Решение по делу № 33-15654/2017 от 06.09.2017

Судья – Байбакова А.Н. гражданское дело № 33-15654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нестеренко И. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Нестеренко И. С. сумма страхового возмещения в размере 118 169 рублей 57 коп., убытки, понесённые в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 084 рубля 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» – расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 950 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное бюро «Союз» – расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 550 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 6 764 рубля, с Нестеренко И. С. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное бюро «Союз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 450 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» – расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 100 рублей, с Витехновской Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7950 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нестеренко И.С. Шамаевой Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нестеренко И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, понесённых в связи с проведением оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Витехновская Е.Н., управлявшая транспортным средством «<.......>-5», государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах» и в АО «Страховая Группа МСК».

26 мая 2016 года Нестеренко И.С. обратился к официальному дилеру <.......> для диагностики ходовой части и дефектовки автомобиля после ДТП, в связи с чем им получены рекомендации по ремонту автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № <...> от 26 мая 2016 года.

20 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, в тот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ не направил.

Для определения стоимости восстановительного повреждённого транспортного средства ремонта истец обратился в экспертное учреждение АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 330 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, неустойки и оплате услуг эксперта по составлению отчёта.

29 июля 2016 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 108100 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 118 169 рублей 57 коп., неустойку за период с 09 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 298 136 рублей 78 коп., расходы на оплату независимой экспертизы АНО «бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ» в размере 8 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить снизить суммы неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нестеренко И.С. является собственником транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Витехновской Е.Н., управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

16 июня 2016 года истец в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 июня 2016 года ответчик организовал осмотр транспортного средства.

01 августа 2016 года страховщиком произведена выплата в размере 108100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 330 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчёта независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Нестеренко И.С. и характер повреждений, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградское областное бюро «Союз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с учётом выявленных повреждений, а также с учётом износа составляет 207100 рублей.

В связи с тем, что указанное заключение судебного эксперта было оспорено представителем третьего лица Витехновской Е.Н. со ссылкой на неиспользование в экспертном исследовании сведений о наличии на автомобиле не устранённых повреждений вследствие ДТП, имевшего место 06 ноября 2015 года, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» № <...> от 07 февраля 2017 года, подтверждены выводы предыдущего экспертного исследования о возможности возникновения повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в результате ДТП 23 мая 2016 года. В результате соотнесения обстоятельств как ДТП от 06 ноября 2015 года так и ДТП от 23 мая 2016 года судебный эксперт пришёл к выводу, что в результате первого ДТП передний бампер был повреждён в правой части, в результате второго – в левой части, шина колеса переднего правого – другой марки и размерности, а пересекающиеся повреждения деталей, относящиеся к подвеске, полученные в ДТП от 06 ноября 2015 года и в ДТП от 23 мая 2016 года, подтверждены диагностикой официального дилера BMW в Волгограде «Бавария Моторс», не противоречат механизму происшествия и соответственно могут быть отнесены к данному рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с учётом износа 226 269 рублей 57 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 118 169 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате Нестеренко И.С. страхового возмещения, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей, поскольку в установленный срок и полном объёме страховая выплата не была произведена.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (т. 2, л.д. 42).

Учитывая соответствующее заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым повторно уменьшить определённый судом к взысканию размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 30000 рублей.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Нестеренко И.С. представляла на основании доверенности Шамаева Ю.А., с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы Нестеренко И.С. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеренко И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя с 7000 рублей до 3000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей уплате государственной пошлины с 6764 рублей до 4 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нестеренко И. С. неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки с 200 000 рублей до 30 000 рублей, штрафа – с 59084 рубля 78 коп. до 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – с 7000 рублей до 3000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, изменить, уменьшив сумму взыскания с 6764 рубля до 4 928 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: