Решение по делу № 8Г-21695/2020 [88-22372/2020] от 21.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22372/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мараховской Валентины Степановны на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-45/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к Мараховской Валентине Степановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ответчика Мараховской В.С. – Петровой О.В., действующей на основании доверенности от 18 августа 2020 г. № 63 АА 6120175, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просило взыскать с Мараховской В.С. в пользу истца: просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52040 рублей 26 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35516 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 12984рубля 16 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 21 копейка.

Решением Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мараховской В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что при обращении в суд с настоящим иском АО «Тинькофф банк» не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика Мараховской В.С. – Петрова О.В., доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку перед обращением в суд с настоящим иском в адрес должника не была направлена соответствующая претензия. Направленный банком в адрес Мараховской В.С. заключительный счет по своей сути и содержанию претензией не является.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Петровой О.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мараховской В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК (полная стоимость кредита) в тексте заявления-анкеты, в расчёт которого включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Мараховская В.С. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Судами также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию. Несмотря на это, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Мараховской В.С. своих обязательств по договору истец расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес Мараховской В.С. заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Образовавшуюся по договору кредитной карты задолженность Мараховская В.С. в установленный указанным выше договором срок не погасила.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52040 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 35516 рублей 10 копеек; сумма процентов (просроченные проценты) – 12984 рубля 16 копеек; сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 3540рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО«Тинькофф банк» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по договору кредитной карты Мараховской В.С. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела ответчик не признана банкротом, расчёт задолженности перед банком ответчиком не оспаривался, контррасчёт задолженности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном договором, Мараховской В.С. не представлены.

При этом, суд посчитал не относящимися к обязательствам по договору кредитной карты доводы ответчика о том, что ее жилое помещение находится в аварийном состоянии, в связи с чем она взяла кредит.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из требований закона и условий кредитного договора. У суда не имелось оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Оспаривая окончательную сумму ко взысканию, ответчик должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований. Данное обстоятельство должным образом ответчиком не оспорено.?

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении АО «Тинькофф Банк» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при обращении в суд с настоящим иском основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку ни действующим правовым регулированием, ни условиями договора кредитной карты, содержащимися в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), не предусмотрена обязанность кредитной организации по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), при расторжении договора кредитной карты банк формирует заключительный счет, который направляет клиенту, и в котором информирует должника о востребовании кредита, процентов, о платах и штрафах, а также о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по формированию заключительного счета и направлению его клиенту АО «Тинькофф Банк» исполнило, а потому приведенные выше доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мараховской В.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клявлинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Мараховской Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова