Решение по делу № 2-397/2016 (2-3656/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2 - 165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой Т.П. к ООО «ТомСолСервис» о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ТомСолСервис» к Беляевой Т.П. о взыскании 126275 руб. в возмещение материального ущерба и 165000 руб. в погашение задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСолСервис» о понуждении к внесению в ее трудовую книжку записей о приеме на работу в данную организацию с 9 октября 2013 года в качестве <...>, о переводе с 12 января 2015 года на должность <...>, об увольнении с работы с 6 июля 2015 года по собственному желанию, а также о взыскании зарплаты за период с апреля по июль 2015 года в размере 94772 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66894 руб. 20 коп., компенсации за просрочку выплат в размере 15479 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При этом истица сослалась на то, что работала в этой организации указанный период времени, при трудоустройстве ей была установлена зарплата в размере 35000 руб. в месяц. Ответчик в полном объеме не выплатил ей зарплату, в том числе не выплатил за работу в 2015 году: в апреле - 20000 руб., в мае - 35000 руб., июне - 35000 руб., июле - 4772 руб.; не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 2-4, 28).

Затем она несколько раз уточняла размер требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку выплат, окончательно остановившись на суммах соответственно 58532 руб. 42 коп. и 9780 руб. (л.д. 49-50, 171).

В судебном заседании истица и ее представитель Животков А.А. эти исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик в лице своих представителей Дометеевой Е.А. и Ярмак С.И. согласился лишь с требованием о внесении в трудовую книжку истицы записей о приеме на работу <...> с 09.10.2013. и об увольнении с работы 06.07.2015., утверждая, что при заключении трудового договора ей была установлена зарплата в размере 8000 руб. в месяц, и задолженность по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск у него перед истицей отсутствует, зарплата истице выплачивалась регулярно и даже авансом с учетом необходимости погашения кредита и наличия <...>.

Ответчик кроме того предъявил встречный иск о взыскании с Беляевой Т.П. в возмещение материального ущерба 126275 руб., ссылаясь на то, что она в сентябре и октябре 2014 года получила в кассе деньги на приобретение расходных материалов для строителей и не отчиталась за них, а также о взыскании с нее же 165000 руб., указывая, что 26 сентября 2014 года ей был выдан беспроцентный заем на срок до 26 сентября 2015 года, который она не возвратила (л.д. 143-145).

Беляева Т.П. и ее представитель, возражая против удовлетворения встречного иска, утверждают, что Беляева Т.П. получала деньги лишь для выплаты зарплаты рабочим на стройке, за которые своевременно отчиталась, и никогда не получала их для приобретения каких-либо материалов. 165000 руб. в качестве займа не получала, подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не ее рукой. Работодатель пропустил срок обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой им работе, о переводах, основании прекращения трудового договора (часть вторая статьи 66 ТК РФ).

По желанию работника в трудовую книжку вносятся также сведения о работе по совместительству (часть пятая статьи 66 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица с 9 октября 2013 года по 6 июля 2015 года работала <...> в ООО «ТомСолСервис», о чем, помимо объяснений представителей организации, свидетельствуют копии трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д. 9, 42, 64).

Как следует из объяснений истицы и усматривается из ее трудовой книжки (л.д. 54-58), соответствующие записи об этой работе в трудовой книжке отсутствуют, в указанный период времени она также состояла в трудовых отношениях с другой организацией - <...>, но просит внести записи о работе по совместительству и в ООО «ТомСолСервис».

Отсюда, данное требование, с учетом мнения представителей ответчика, может быть удовлетворено.

При этом суд не может признать доказанным факт перевода истицы на работу <...>.

Наличие у нее на руках должностной инструкции <...>, комиссионного акта об осмотре строительных конструкций, в котором ее должность поименована как <...> (л.д. 10, 33, 80), само по себе не может служить достаточным доказательством такого перевода. К тому же должности в этих документах поименованы по-разному, отсутствуют вообще какие-либо сведения относительно даты возможного перевода.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22, статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель в соответствии с трудовым договором обязан, помимо прочего, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, помимо прочего, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Кроме того частью первой статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).

Трудовые отношения между сторонами возникли на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, раздел 2 («Оплата труда») которого предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику должностной оклад 8000 руб. (л.д. 9, 42).

Текст приказа о приеме истицы на работу, с которым она при заключении трудового договора была ознакомлена, также содержит указание на размер зарплаты в 8000 руб. (л.д. 64).

Каких-либо других доказательств, и прежде всего письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соглашении сторон трудового договора о большем размере ежемесячного заработка истицы, о ее заработке в 35000 руб., по делу не имеется.

Показания допрошенных по ходатайству истицы в качестве свидетелей П.А.П., Б. и П.А.А. о том, что они несколько раз видели, как истица получала зарплату в пределах 35000 руб., не могут быть признаны достаточными для признания факта заработка истицы в таком размере (л.д. 74-75, 83, 124).

Во-первых, они не согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами - документами, подписанными обеими сторонами.

Сомнения эти показания вызывают также и в связи с тем, что, как следует из объяснений сторон, на предприятии практикуется выдача зарплаты два раза за месяц, т.е. зарплата выдается по частям, а не обязательно сразу полностью.

Кроме того имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что эти лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Так, Б. является сыном истицы. П.А.П., ранее работавший в ООО «ТомСолСервис», также предъявлял иск к данной организации, будучи не согласным с тем, как его рассчитали при увольнении, удовлетворения своего иска в суде не добился. П.А.А. заявляет, что работал в ООО «ТомСолСервис», письменных доказательств тому пока нет, предъявил к этому работодателю соответствующий иск, который находится на рассмотрении суда.

Заявление истицы о приеме на работу, вопреки ее утверждению, не содержит указания на размере ее заработка (л.д. 193).

Судя по представленным ответчиком расходно-кассовым ордерам (на что обращают внимание истица и ее представитель), зарплата или авансовые суммы истице за отдельные месяцы выдавались в размере, превышающем предусмотренную трудовым договором сумму месячного заработка (например, аванс в ноябре 2013 года - 26000 руб., зарплата за февраль и март 2015 года - 52000 руб.), однако вышеприведенное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы истицы об установлении ей при заключении трудового договора ежемесячного заработка в 35000 руб.

К тому же следует иметь в виду, что при этом за другие месяцы выданные суммы были значительно меньше предусмотренного трудовым договором или же вообще отсутствуют выплаты.

При этом согласно карточке сотрудника общая сумма начисленной истице зарплаты за период с 9 октября 2013 года по 6 июля 2015 года и компенсации за 49 календарных дней неиспользованного отпуска из расчета месячной зарплаты в 8000 руб. составляет 180683 руб., выплачено 181913 руб. (л.д. 86-87).

Ответчиком представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплату истице в указанный период в качестве авансовых сумм и зарплаты на общую сумму 181913 руб., в том числе в 2015 году - 72000 руб. (л.д. 71-72, 101-121).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы согласиться с утверждением истицы о наличии у ответчика перед ней задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, исковые требования о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку этих выплат удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 ТК РФ при причинении работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя он подлежит возмещению в денежной форме.

Судом не установлены факты неправомерных действий или бездействия ответчика-работодателя в отношении истицы, а посему не может быть удовлетворено также и требование о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд, в частности, исходит из того, что, как выше указано, записи о работе по совместительству вносятся по желанию работника, трудовая книжка истицы находилась не у ответчика, а у другого работодателя; доказательств, что истица обращалась к ответчику с просьбой по внесению этих записей и с предъявлением трудовой книжки, по делу не имеется. По предъявлению иска в суд представитель ответчика сразу же сообщил о готовности записи в трудовую книжку истицы внести.

В соответствии с частью первой статьи 238, пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Ответчиком в доказательство обоснованности встречного требования о взыскании с Беляевой Т.П. в возмещение материального ущерба 126275 руб. представлено четыре расходно-кассовых ордера на выдачу «в подотчет» денежных сумм, а именно ордера: от <...> на сумму 60000 руб., от <...> на сумму 20225 руб., от <...> на сумму 3000 руб., от <...> на сумму 43050 руб. (л.д. 117, 190-192).

Между тем данных документов и утверждений представителей работодателя о том, что Беляева Т.П. не отчиталась за выданные ей на приобретение материальных ценностей денежные средства, недостаточно, чтобы признать факт недостачи ценностей установленным. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Кроме того следует учитывать, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывает сам работодатель, Беляева Т.П. должна была отчитаться за выданные ей деньги в трехдневный срок. Отсюда, причиненный ущерб работодатель должен был обнаружить не позднее 7 декабря 2014 года, в суд исковое заявление о возмещении этого ущерба он подал 10 декабря 2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия ходатайства работодателя о восстановлении на основании части третьей статьи 392 ТК РФ этого срока и доказательств уважительности причин его пропуска суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «ТомСолСервис» о взыскании с Беляевой Т.П. в возмещение материального ущерба 126275 руб.

По договору займа заемщик должен возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В доказательство получения Беляевой Т.П. беспроцентного займа на сумму 165000 руб. суду представлен расходно-кассовый ордер от <...> (л.д. 189).

Однако Беляева Т.П. категорически отрицает как факт заключения договора займа, так и факт получения указанной денежной суммы.

Она также отрицает, что подпись на ордере выполнена ею самой, а представителями ООО «ТомСолСервис» не представлено доказательств, опровергающих это утверждение.

Не представлено ими и других каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа (заявление заемщика, договор займа и т. п).

При таком положении дела суд считает недоказанным факт заключения сторонами договора займа, получения Беляевой Т.П. заемной суммы и, следовательно, - невозможным удовлетворить также и требование ООО «ТомСолСервис» о присуждении 165000 руб.

Поскольку истица Беляева Т.П. при предъявлении иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена. А одно из ее требований неимущественного характера судом удовлетворяется, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины соответствующего размера на ответчика, ООО «ТомСолСервис».

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Т.П. удовлетворить частично и обязать ООО «ТомСолСервис» внести в трудовую книжку Беляевой Т.П. следующие записи:

- от 09.10.2013. о приеме на работу в ООО «ТомСолСервис» на должность <...>;

- от 06.07.2015. о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

Отказать в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.П. к ООО «ТомСолСервис» о понуждении к внесению записи в трудовой книжке о переводе на должность руководителя службы заказчика, о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТомСолСервис» к Беляевой Т.П. о взыскании 126275 руб. в возмещение материального ущерба и 165000 руб. в погашение задолженности по договору займа.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ