Решение по делу № 33-9591/2020 от 30.10.2020

Судья ФИО2 дело № 33-9591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Имплант Сервис ДВ», ФИО3, ФИО1, Толмачёву Я.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем Лексус 350, 2012 года выпуска, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку названный выше автомобиль ею продан, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом, принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, поскольку, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что постановленное по делу судебное решение исполнено должниками, не имеется.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что основания для сохранения мер по обеспечения иска отпали, так как ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Названный довод был предметом рассмотрения суда, и ему дана надлежащая оценка. Судом обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила требование банка об оплате просроченной задолженности по кредиту в размере ... рублей, после чего она ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета автомобиль, что свидетельствует о ее намерении скрыть свое имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, т.е. усматривается недобросовестное поведение ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который соответствует закону.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4