Решение по делу № 2-411/2024 от 21.03.2024

УИД 50RS0025-01-2024-000331-54

Дело № 2-411/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 22 мая 2024 год

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Сергеевны к Лысаку Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лысаку И.С. о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

Истец является дочерью ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого нотариусом ФИО12. открыто наследственное дело №№. Истец по закону является наследником первой очереди, иных наследников у умершего не имеется, завещание на наследуемое имущество ФИО13 не составлялось.

Волкова Ю.С. приняла наследство в виде: <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в подразделениях <данные изъяты>

Мать наследодателя – ФИО14. отказалась от наследства в пользу ответчика по настоящему делу – Лысака И.С., которым было принято следующее имущество: <данные изъяты> доли автомобиля<данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в подразделениях <данные изъяты>

Истец указывает, что наследуемым автомобилем никогда не пользовалась, он находится в собственности ответчика, при этом на письмо, направленное на адрес Лысака И.С. с предложением о выкупе принадлежащей <данные изъяты> доли, ответчик не ответил, денежные средства истцом не получены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать принадлежащую ей <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> незначительной с прекращением права собственности, а также признать право собственности <данные изъяты> доли автомобиля за ответчиком, в том числе Волкова просит взыскать с Лыска стоимость <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Волкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель, по доверенности ФИО16., явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Лысак И.С. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом по адресу проживания, возражения касательно исковых требований не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Представитель МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен.

Согласно определению суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что Волкова Ю.С. вступила в наследство после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ., являющегося отцом истца.

Как следуют из свидетельства о праве на наследство по закону серии №, Волкова Ю.С. приняла в наследство следующее имущество после смерти отца: <данные изъяты>, VIN №, г/н №. размере <данные изъяты> доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, Волкова также приняла в наследство: денежные вклады, хранящиеся в подразделении <адрес> <данные изъяты> на счетах №№, №,№ с причитающимися процентами и компенсациями, а также денежного вклада, хранящегося в подразделении <адрес> ПАО Сбербанк №№ с причитающимися процентами и компенсациями в размере <данные изъяты> доли данных вкладов.

Статья 246 ГК РФ гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Установлено, что Лысак И.С. принял в наследство <данные изъяты> наследуемого имущества, поскольку мать умершего, ФИО18 отказалась от наследства в пользу ответчика.

Также истец указывает, что наследуемым автомобилем никогда не пользовалась, находится в пользовании ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о выкупе принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> (цена рыночной стоимости, рассчитанной онлайн посредством интернет-сайтов), однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения среднерыночной стоимости автомобиля, Волкова обратилась в ООО «<данные изъяты>», где актом об оценке стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ №№ было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету, стоимость <данные изъяты> доли автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, не находится в пользовании истца, у Волковой нет существенного интереса в пользовании им, а также с учетом, что ответчиком не представлено возражений касательно данного требования либо суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости <данные изъяты> доли истца на данный автомобиль, суд полагает требование Волковой о признании принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли автомобиля незначительной, а также признает право собственности на данный автомобиль в пользу Лысака И.С. с подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, между истцом и ФИО19. заключен договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в предмет которого входила подготовка и сопровождение настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде и участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, заявлений, получение решений, ведение исполнительного производства, а также, при необходимости, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком №№ ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Юлии Сергеевны к Лысаку Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли права собственности Волковой Юлии Сергеевны на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, незначительной с прекращением права собственности.

Признать за Лысаком Иваном Сергеевичем право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с Лысака Ивана Сергеевича в пользу Волковой Юлии Сергеевны компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова