Решение по делу № 33а-4755/2019 от 20.03.2019

Судья Кудрявцева А.Г. № 33а-4755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Геккеля Е.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений,

по апелляционной жалобеадминистративного истца Геккеля Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019г., которым постановлено:

административные исковые требования Геккеля Е.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2018 об отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геккеля Е.В., являющегося лицом без гражданства.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации пересмотреть Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геккеля Е.В., являющегося лицом без гражданства.

В удовлетворении остальной части требований Геккеля Е.В. об отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 №37-рн, изменения срока нежелательности пребывания в Российской Федерации, отмене Решения ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016 – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений.

В обоснование требований указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ г. в <.......>. В 1995 году вместе с семьей в несовершеннолетнем возрасте переехал в Российскую Федерацию в Башкирию. В период с 07.08.1996г. по 15.01.2002г. был зарегистрирован в с.Енгалышево Чишминского района Республики Башкортостан. 19.09.1997г. был документирован паспортом СССР Отделом управления ФМС России по Республике Башкортостан в Чишминском районе. В 2002 г. переехал вместе с матерью, отчимом и сестрой в Краснодарский край. В 2003 году заключил официальный брак с гражданкой фио. От данного брака имеют совместного ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ. 22.01.2007 г. истец был осужден <.......> районным судом Краснодарского края к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбытия наказания 06.12.2016 г.

С момента переезда в Россию никогда больше не возвращался в Казахскую ССР, продолжал проживать в РСФСР. В какую-либо другую страну также не выезжал.

14.01.2015г. Министерством юстиции РФ принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации №37-рн сроком до 12 декабря 2025 на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Данное распоряжение явилось основанием для принятия 01.12.2016 г. ГУ МВД России по Волгоградской области решения о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении лица без гражданства.

В период с 01.12.2016г. по 15.09.2017г. административный истец находился в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ).

01.12.2016г. в соответствии со ст.2 Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от 07.06.2012 г. ГУ МВД России по Волгоградской области направило запрос о реадмиссии в отношении истца, который 12.01.2017 г.оставлен без удовлетворения.

17.02.2017г. повторно был направлен запрос о реадмиссии истца, который 12.04.2017г. также оставлен без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.09.2017г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока содержания Геккеля Е.В. в ЦВСИГ в целях реадмиссии.

Административный истец письменно обратился в Минюст РФ с просьбой отменить Распоряжение о нежелательности его пребывания, поскольку у истца отсутствует возможность легализовать свое нахождение на территории РФ и оформить документы, удостоверяющие личность. Минюст РФ истцу отказал со ссылкой на отсутствие полномочий по отмене собственных распоряжений.

Административный истец не согласен с отказом Минюста, поскольку длительное время процедура реадмиссии не исполняется ввиду невозможности исполнения, истец все это время легализовать свое положение не может, не может устроиться на работу, обеспечить себя элементарными вещами и питанием, не имеет право на получение медицинской помощи. Истец не желает выезжать в Республику Казахстан, гражданином которой он не является. В Казахстане у него нет родственников, нет имущества, нет этнической и языковой связи. С Россией его связывают национальность, язык, единственный на котором он говорит и думает, двое детей, граждан РФ, сложившиеся семейные отношения с гражданкой РФ. Назначенный по приговору суда срок лишения свободы отбыл. После освобождения из колонии был помещён вновь в условия лишения свободы и отбыл там 9 месяцев и 15 дней.

В связи с изложенным просил признать незаконным отказ Минюста РФ об отмене Распоряжения о нежелательности пребывания от 14.01.2015 №37-рн; отменить распоряжение Министерства юстиции России от 14.01.2015 года № 37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; изменить срок нежелательности пребывания в Российской Федерации, сократив его с 12.12.2025 г. до даты вынесения решения суда по данному административному иску; отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016 в отношении Геккель Е.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Геккель Е.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Выслушав представителя административного истца – Аксенову Ю.В. поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Струкову Е.М. и представителя Управления Министерства юстиции по Волгоградской области Никитенко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объёме, судебнаяприходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью прежде всего восстановление и защиту нарушенного права административного истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца и признавая незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2018г. в отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Геккеля Е.В., суд в качестве способа восстановления нарушенного права истца возложил на Министерство Юстиции РФ обязанность пересмотреть вышеназванное Распоряжение от 14.01.2015 №37-рн, то есть, по существуоставил вопрос о судьбе оспариваемого Распоряжения 14.01.2015 №37-рн, затрагивающего и нарушающего права истца на усмотрение самого государственного органа.

Из чего следует, что судом не приняты меры к восстановлению нарушенных прав лица обратившегося за судебной защитой, в нарушение вышеуказанных правовых норм не обеспечены основная цель и задачи административного судопроизводства.

Кроме того, в оспариваемом решении суд устранился от рассмотрения и разрешения основного материально-правового требования истца об отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Геккеля Е.В., неверно расценив его не материально-правовым требованием, аспособом восстановления нарушенного права истца и на этом основании отказал в его удовлетворении.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решениясуда по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Геккель Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является уроженцем иностранного государства Республики Казахстан, имеет статус лица без гражданства.

Геккель Е.В. прибыл на территорию Российской Федерации в 1995 году несовершеннолетним с родителями и с 07.08.1996 был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> 19.09.1997 Геккель Е.В. Чишминским РОВД республики Башкортостан документирован паспортом гражданина СССР в связи с достижением возраста 16 лет.

На территории Российской Федерации он проживал по <адрес>

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22.01.2007г. он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

20.11.2014г. ФСИН России направила в Минюст России в отношении Геккеля Е.В. представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

14.01.2015г. Министерством юстиции Российской Федерации вынесеноРаспоряжение №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Геккель Е.В., 01.03.1981 года рождения сроком до 12.12.2025 на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, ч. 11ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г.№ 115-ФЗ.

01.12.2016г. ГУ МВД России по Волгоградской области на основании данного Распоряжения принято решение о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении Геккеля Е.В.

06.12.2016г. Геккель Е.В. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания.

09.12.2016г. Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение о помещении лица без гражданства Геккеля Е.В. в Центр временного содержания УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о реадмиссии на срок до 06.06.2017 г. включительно.

12.01.2017г. Департаментом миграционной полиции МВД Республики Казахстан реадмиссия Геккеля Е.В. признана невозможной, поскольку сведениями, подтверждающими принадлежность Геккеля Е.В. к гражданству Республики Казахстан либо постановки на регистрационный учет, не располагают.

17.02.2017 г. в отношении Геккеля Е.В., 01.03.1981 года рождения, в адрес ГУВМ МВД России повторно направлен запрос о реадмиссии.

12.04.2017 г. запрос о реадмиссии в отношении Геккеля Е.В. Комитетом миграционной службы МВД Республики Казахстан оставлен без удовлетворения с указанием на то, что ответ МВД Республики Казахстан от 12.01.2017 г. о реадмиссии в отношении Геккель Е.В. считать окончательным.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.09.2017 г. в удовлетворении административного иска ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока пребывания подлежащего реадмиссии лица без гражданства Геккеля Е.В. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о реадмиссии на срок не превышающий 180 дней, отказано.

01.07.2018 г. Геккель Е.В. обратился в Министерство Юстиции РФ по вопросу отмены Распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Согласно ответу Министерства юстиции РФ от 23.07.2018г. №04-96999/18 Геккелю Е.В. сообщено о том, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1313, Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ не наделен.

Статья 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные правила установлены и нормами международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством РФ предусматривается возможность ограничения прав иностранных граждан и лиц без гражданства находиться на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или заее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 того же закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение онежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1313, Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным (принимать решения нежелательности пребывания?проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, - в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела административный истец, являясь уроженцем Республики Казахстан и лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Что стало основанием для вынесения 14.01.2015г. Министерством юстиции Российской Федерации Распоряжения №37-рн(далее Распоряжение) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Геккеля Е.В. сроком до 12.12.2025 г.

Последствием вынесения указанного Распоряжения стало принятие 01.12.2016г. ГУ МВД России по Волгоградской области решения о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении административного истца.

Однако, как следует из ответов от 12.01.2017г., от 14.07.2017г. Департамента миграционной полиции МВД Республики Казахстан реадмиссия Геккеля Е.В. признана невозможной, поскольку сведениями, подтверждающими принадлежность Геккеля Е.В. к гражданству Республики Казахстан либо постановки на регистрационный учет, компетентные органы республики Казахстан не располагают, информация о его близких родственниках отсутствует.

Так как, в силу положений статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ решение о депортации (реадмиссии) ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица и лица без гражданства в Российской Федерации, то на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства учитываются конкретные обстоятельства, влияющие на исполнение решения о депортации (реадмиссии) этого лица.

Как установлено судом, Геккель Е.В. имеет устойчивые, в том числе семейные и родственные связи в Российской Федерацией. Так, он с несовершеннолетнего возраста с 1995 года с родителями проживал на территории РФ в р. Башкортостан, где был зарегистрирован по месту жительства и где документировался паспортом гражданина СССР по достижению 16 летнего возраста, однако, родители не принимали мер к его легализации на территории РФ. Впоследствии он проживал на территории Краснодарского края по <адрес> где проживает его сестра фио., был женат на гражданке Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в незарегистрированном браке с гражданкой РФ фио которая предоставила ему право проживания в принадлежащей ей квартире на территории РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006г. № 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Действующее законодательство, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313, предусматривая процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации не регламентирует порядок отмены такого решения.

Вместе с тем, сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в восстановлении прав административного истца.

Таким образом, учитывая невозможность в настоящее время исполнения решения о реадмиссии административного истца ввиду категорического отказа республики Казахстан исполнить реадмиссию Геккель Е.В., принимая во внимание отсутствие законодательного механизма отмены решения о нежелательности пребывания лица без гражданства в РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015г. №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства Геккеля Е.В.

При таких обстоятельствах решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и основанное на выводах не соответствующих установленным обстоятельствам согласно п.п.3, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из вышеизложенного анализа обстоятельств административного дела, законодательства, в том числе норм международного права, правовых позиций высших судебных органов РФ, суд апелляционной инстанции полагает частично удовлетворить административные исковые требования, а именно считает необходимым отменить Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 г. №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства Геккеля Е.В..

Данный судебный акт будет способствовать восстановлению нарушенных и умаляемых прав и интересов административного истца и утверждению гуманистических принципов в отношении лица без гражданства, обратившегося за судебной защитой как крайней мерой разрешения правовой коллизии.

Требования административного истца о изменении срока нежелательности пребывания в Российской Федерации, отмене Решения ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016г., признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2018 об отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геккеля Е.В. являются производными от основного требования -отмены Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015г. №37-рн о нежелательности пребывания(проживания) в РФ Геккеля Е.В., поскольку они приняты на его основе, а потому при отмене Распоряжения данные решения прекращают свое действия и перестают затрагивать и нарушать права и интересы лица без гражданства, принятие по ним решения об их отмене является излишним в целях процессуальной экономии. А потому в их удовлетворении следует отказать.

Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 194 КАС РФ для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 17.01.2018г. по административному иску Геккель Е.В. об оспаривании решений в силу отсутствия тождества оснований административных исков.

Кроме того, не нарушен административным истцоми установленныйч. 1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим иском, который имел место 26.10.2018г., в котором оспаривается отказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2018г. об отмене Распоряжения от 14.01.2015г. №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геккеля Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019г. отменить и принять новое решение.

Административные исковые требования Геккеля Е.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений - удовлетворить частично.

Отменить Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015г. №37-рн о нежелательности пребывания(проживания) в РФ лица без гражданства Геккеля Е.В..

В удовлетворении административных исковых требований Геккеля Е.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерацииоб изменения срока нежелательности пребывания в Российской Федерации, отмене Решения ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016г., признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2018г. об отмене Распоряжения от 14.01.2015г. №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геккеля Е.В., являющегося лицом без гражданства– отказать.

Председательствующий

Судьи: