Решение по делу № 1-166/2020 от 08.04.2020

Дело № 1-166/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Ермакова Д.И.,

адвоката Стеца И.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого Бирюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Бирюка А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюк А.Ю. и ФИО6 (осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя группой лиц, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Бирюк А.Ю. и ФИО6, действуя совместно в составе группы лиц, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между домами № и № по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Бирюк А.Ю. нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю и испытал физическую боль, после чего Бирюк А.Ю. продолжил наносить удары кулаками и ногами по лицу и туловищу Потерпевший №1, а ФИО6, в свою очередь, также начал наносить удары кулаками и ногами по туловищу и голове Потерпевший №1, нанеся совместно последнему не менее десяти ударов, чем причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к не причинившим вред здоровью, при этом, во время нанесения ФИО6 ударов потерпевшему Бирюк А.Ю., воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, из внутреннего правого кармана надетой на потерпевшем куртки, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, укомплектованный не представляющей материальной ценности SIM-картой мобильного оператора «МТС», без денежных средств на счету, находящийся в силиконовом чехле черного цвета стоимостью <данные изъяты>, после чего Бирюк А.Ю. и ФИО6 с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бирюк А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он, совместно с ФИО6, после распития спиртных напитков с потерпевшим, у <адрес>, нанесли потерпевшему ряд ударов руками и ногам по лицу и туловищу, после чего завладели его телефоном. Телефон продали на рынке «<данные изъяты>», денежные средства поделили между собой, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания были даны им на очных ставках и при поверке показаний на месте, соответствующие протоколы производств которых были исследованы в суде (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в указанном месте подсудимые, с которыми он познакомился накануне и распивал спиртные напитки, избили его, нанеся ему указанные телесные повреждения, и похитили мобильный телефон в чехле. При этом, сначала удар в лицо нанес ему кулаком Бирюк А.Ю., от которого он упал, а затем удары кулаками и ногами по лицу и туловищу наносили как Бирюк А.Ю., так и ФИО6, и телефон из внутреннего правого кармана надетой на нем куртки вытащил Бирюк А.Ю., после чего подсудимые вместе с похищенным телефоном убежали, а на его требования вернуть похищенный телефон никак не отреагировали (<данные изъяты>

Аналогичные показания об указанных обстоятельствах, при которых Бирюк А.Ю. и ФИО6 избили его, нанеся телесные повреждения, и открыто похитили мобильный телефон, потерпевший дал и в ходе очной ставки на предварительном следствии с подозреваемым Бирюком А.Ю., протокол производства которой был оглашен в суде (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке «<данные изъяты>», занимается скупкой, продажей и ремонтом мобильных телефонов, и в конце ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6, попросил приобрести телефон, который принадлежит его товарищу, на что он пояснил тому, что на рабочем месте не находится, но там есть его родственник – Свидетель №2, который затем рассказал, что ФИО6 приходил с товарищем и продали указанный мобильный телефон с чехлом <данные изъяты>), а из показаний свидетеля Свидетель №2 также усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с товарищем продали ему данный мобильный телефон за <данные изъяты>, при этом он сделал фото последнего, поскольку те утверждали, что телефон принадлежит ему, которое он по телефону направил Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил об открытом хищении в этот день в период с <данные изъяты> возле <адрес>, с применением насилия, принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием потерпевшего зафиксирована обстановка на участке местности – в арке между домами № и № по <адрес>, где в отношении него было совершено преступление (<данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал ФИО6 как лицо, которое при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной нанесли ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Бирюка А.Ю. как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах вместе с ФИО6 избили его и похитили мобильный телефон (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 выдал упаковку от принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Note 4Х», IMEI 1: №, IMEI 2: № (<данные изъяты>), которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и признана вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного оператором связи – ООО «КТК-Телеком» оптического диска с информацией о соединениях по IMEI №, согласно которой указанный мобильный терминал, укомплектованный SIM-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, был отключен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в зоне действия базовой станции по <адрес>-<адрес>, то есть в районе совершения данного преступления (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты мобильный телефон «iPhone 6С», содержащий фотоснимки лица, продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, и IMEI этого мобильного телефона, а также сам указанный мобильный телефон марки «Xiaomi Note 4Х», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных мобильного телефона «iPhone 6С», на котором имеются фотоснимки лица, продавшего похищенный у потерпевшего мобильный телефон – Бирюка А.Ю., и IMEI этого похищенного мобильного телефона, а также самого телефона марки «Xiaomi Note 4Х», принадлежащего потерпевшему (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 также изъят силиконовый чехол черного цвета от указанного мобильного телефона марки «Xiaomi Note 4Х» (<данные изъяты>), который также был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, что потерпевший находился в компании, в том числе, Бирюка А.Ю. и ФИО6 (<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе производства которого по месту жительства ФИО6 изъята куртка черного цвета с надписью «Adidas» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данную куртку был одет ФИО6 при совершении указанного преступления <данные изъяты>), и которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Бирюка А.Ю.

Действия подсудимого Бирюка А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый, действуя с целью завладения чужим имуществом, совершил его хищение в присутствии собственника, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, применив к потерпевшему для достижения указанной цели насилие, не причинившее вреда его здоровью, однако, нанеся ему побои, связанные с причинением физической боли.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Бирюк А.Ю. на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, администрацией изолятора временного содержания характеризуется как лицо, не нарушающее правил поведения в нем.

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым Бирюком А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Бирюка А.Ю.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было добыто достаточных данных, указывающих на то, что алкогольное опьянение повлияло на поведение Бирюка А.Ю. при совершении преступления.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновных, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Бирюка А.Ю., лишь в условиях изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеются также отягчающие наказание обстоятельства, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Бирюку А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в действиях Бирюка А.Ю. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатами, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты>, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бирюка А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бирюку А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бирюка А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бирюка А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Бирюка А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья: