Решение по делу № 33а-481/2018 от 06.03.2018

Судья Орлова С.Г. дело № 33а-481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельниковой М.А. в интересах Юлдашева Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 года, которым Юлдашеву Д.М. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания Юлдашева Д.М. в Российской Федерации от 20 сентября 2017 года № 4461-рн.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.А., действуя в интересах Юлдашева Д.М. по доверенности от 29 ноября 2017 года, подала в суд административный иск о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики <...> Юлдашева Д.М. в Российской Федерации от 20 сентября 2017 года № 4461-рн. В обосновании административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Данное распоряжение вынесено в связи с тем, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 года Юлдашев Д.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оспариваемое распоряжение, влекущее депортацию административного истца и запрет въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Юлдашева Д.М., который длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух детей, после отбытия наказания намерен проживать в Российской Федерации, угрозы для безопасности государства, общественного порядка или здоровья населения не представляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова М.А. в интересах Юлдашева Д.М. просит решение отменить, административный иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств административного дела. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная стороной административного истца при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что Юлдашев Д.М. представляет реальную угрозу общественном порядку, утверждается, что оспоренное распоряжение является серьезным вмешательством со стороны государства в сферу личной и семейной жизни Юлдашева Д.М.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в административном деле, за исключением представителя Юлдашева Д.М. - Мельниковой М.А., не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Юлдашева Д.М. - Мельниковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу, гражданин Республики <...> Юлдашев Д.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юлдашев Д.М. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Республике Марий Эл».

19 июня 2017 года начальником УФСИН России по Республике Марий Эл утверждено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Юлдашева Д.М.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2017 года № 4461-рн на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики <...> Юлдашева Д.М.

В соответствии с ч.ч. 4-6, 8 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 Министерство юстиции Российской Федерации включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171, администрация учреждения, исполняющего наказание: при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении; знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Согласно п. 6 названной Инструкции территориальный орган ФСИН России: утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России; направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного.

Юлдашев Д.М. ознакомлен с оспоренным распоряжением 9 ноября 2017 года.

Проверив доводы стороны административного истца, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что с учетом обстоятельств административного дела, личности Юлдашева Д.М., совершения им особо тяжкого умышленного преступления, повлекшего смерть человека, его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и других лиц.

Правильность данного вывода доводами жалобы не опровергается.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совершение Юлдашевым Д.М. особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) Юлдашева Д.М. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П отметил, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При принятии вышеуказанного распоряжения Министерством юстиции Российской Федерации отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых личных и семейных связей на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах основания для признания незаконным оспоренного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом доводы жалобы основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, итоговые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой М.А. в интересах Юлдашева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева