Решение по делу № 2-1198/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-1198/2024                                      <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-002318-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                          06 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием истца Ашурова Э.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашурова Э. А. к старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Стрикалову В. Н., Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ашуров Э.А. обратился в суд с иском к старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) Стрикалову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что старшим участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> Стрикаловым В.Н. допущены грубые нарушения его прав, что выразилось в утрате материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту обращался в органы прокуратуры и суд в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где его требования о нарушениях были признаны обоснованными, судом на УМВД России по <адрес> была возложена обязанность устранить нарушения прав истца, направить в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и восстановить утерянный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком материал не восстановлен, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направили с нарушением сроков в отсутствие вышеуказанного материала. Указывает, что данными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда со старшего участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> Стрикалова В.Н. компенсацию морального вреда в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.

Ответчики и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Истец Ашуров Э.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к ним.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ, статьями 151, 1069, 1099 – 1101 ГК РФ.

Статья 136 УПК РФ предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела №, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделен материал на 60 листах, содержащий сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а именно о причинении Ашурову Э.А. травмы ноги в виде «Вывиха голеностопного сустава слева от ДД.ММ.ГГГГ?», по поводу чего он в тот же день обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» (т. 1 л.д. 8-9).

Для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ материал ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 10), который зарегистрирован в данном управлении ДД.ММ.ГГГГ за вх. номером 7541. Для регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 11).

    Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения данного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным Стрикаловым В.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Заявителю разъяснено право на обжалование данного постановления (т. 1 л.д. 12-13).

    Не получив копию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил истребовать у начальника УМВД России по <адрес> материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и признать вышеуказанное бездействие незаконным (т. 1 л.д. 15).

Постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Ашурова Э.А. удовлетворена, бездействие начальника УМВД России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении Ашурову Э.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на начальника УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение (т. 1 л.д. 17).

Вопреки доводам истца Ашурова Э.А. ни жалоба, поданная в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, ни постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы, не содержат указаний об утрате материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности восстановить утраченный материал.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращений Ашурова Э.А., адресованных в том числе в администрацию Президента Российской Федерации, истцу стало известно об утрате материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ направлен в порядке надзора в Выборгскую городскую прокуратуру.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ из Выборгской городской прокуратуры поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства, о необходимости принятия незамедлительных мер по восстановлению утраченного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан на исполнение должностному лицу УМВД и местонахождение материала не известно. С целью установления причин и обстоятельств, послуживших утрате материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 20).

Разрешая требования истца о причинении ему морального вреда в результате утраты материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным Стрикаловым В.Н., суд приходит к следующему.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, в данном случае УМВД России по <адрес>, вызвавших нравственные страдания истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ашуров Э.А. ссылался на то, что неправомерные действия ответчика Стрикалова В.Н., являющегося старшим участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>, причинили ему нравственные страдания, он испытал чувство несправедливости, незащищенности, вынужден был обращаться с многочисленным жалобами в связи с утратой материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, непосредственно вина Стрикалова В.Н. в утрате вышеуказанного материала не установлена.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что утрата материала проверки по его заявлению негативным образом отразилось на его охраняемых законом неимущественных правах, повлияло на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то есть нарушило те нематериальные ценности и блага, которые исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Более того, такой моральный вред, причиненный вследствие нарушения неимущественных прав, может быть компенсирован в случае установления факта виновных, неправомерных действия должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении искового заявления Ашурова Э. А. (СНИЛС №) старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Стрикалову В. Н., Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

    Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            <данные изъяты>                             Н.М. Алиев

<данные изъяты>