Решение по делу № 12-44/2018 от 29.03.2018

Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

ООО «Камелия» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что мировым судьей не принято во внимание малозначительность деяния и то, что общество является субъектом малого предпринимательства. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя Хамидуллин Р.Р. в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что данную алкогольную продукцию продавец магазина <данные изъяты> продала покупателю и выбила чек, однако у покупателя не нашлось достаточной суммы денег, и он приобрел более дешевую спиртную продукцию. Данный факт он не доглядел и не смог вовремя зарегистрировать алкогольную продукции в ЕГАИС. Кроме того, данная бутылка виски была с кассовым чеком, что свидетельствует о том, что к реализации она не предназначалась.

Представитель заинтересованного лица – Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе

В силу статьи 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки специалистами контрольно-инспекционного отдела Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ в магазине <адрес> обнаружен факт нахождения на витрине спиртного напитка «Шотландский виски 3» объемом 0,7 л. с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационным номером партии № с прикрепленным кассовым чеком, пробитым ДД.ММ.ГГГГ в 19:59, то есть в розничной продаже находилась алкогольная продукция, информация о продаже которой уже зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе. Информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Тем самым, ООО «Камелия» допустило факт нахождения на витрине в вышеуказанном магазине алкогольной продукции, предназначенной для продажи без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ по факту данного правонарушения вынесено оспариваемое постановление. Наказание по административному правонарушению мировой судья вынес с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае действия ООО «Камелия» не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя по факту возврата алкогольной продукции с пробитым кассовым чеком подтверждаются материалами дела, а именно сведениями из журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей     продукции по чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по времени с 19:50 по 20:50. из данного журнала видно, что в 19 часов 59 минут был приобретен спиртной напиток «Шотландский виски» объем 0,7 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, а уже в 20 часов 02 минуты был приобретен спиртной напиток «Шотландский виски» объем 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что спиртной напиток «Шотландский виски» объем 0,7 литра не находился в обороте, а именно в продаже.

В рассматриваемом случае действия ООО «Камелия» не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, оно не носит системный характер, а является единичным случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освободить ООО «Камелия» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░