Решение от 04.10.2023 по делу № 77-330/2023 от 14.09.2023

Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-421(330)/2023

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артамонова С.А. на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска от 4 июля 2023 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2023 г., вынесенные в отношении Артамонова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского административного округа города Омска от 4 июля 2023 г. Артамонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Артамонов С.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда города Омска от 22 августа 2023 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Артамонова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Артамонов С.А. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Указывает, что в месте парковки автомобиля зеленых насаждений не имеется, проходит дорога к трансформаторной будке, находящейся на обслуживании Омскэнерго, территория является санитарно-промышленной зоной, в данном месте проходит высоковольтный кабель. Кроме того, место совершения правонарушения определено неверно, указанные координаты соответствуют иному почтовому адресу - ул. Волкова, 1А.

В судебном заседании Артамонов С.А. поддержал жалобу. Указал, что растительность естественного происхождения не является зелеными насаждениями, а санитарно-промышленная зона предполагает наличие проезда к трансформаторной будке в целях ее технического обслуживания.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Пунктом 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Примечанием к указанной статье установлено, что под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 июня 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: город Омск, ул. Блюхера, д. 10 выявлен факт размещения Артамоновым С.А. транспортного средства «Хендай», г.р.з. № <...>, на земельном участке, занятом зелеными насаждениями.

Фиксация нарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркНет-М» (регистрационный номер 60738-15, заводской номер 00964, свидетельство о поверке от 10 мая 2023 г., действительно до 9 мая 2024 г.).

Факт совершения Артамоновым С.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принадлежность транспортного средства не оспаривается подателем жалобы, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился в его владении.

С учетом изложенного податель жалобы является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Деяние Артамонова С.А. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

Оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведённом месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Из материала фотофиксации (цветных фото) отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля «Хендай», г.р.з. У026ВА55 (деревья, травяная растительность).

Пунктом 5 ст.125 Правил благоустройства запрещена стоянка автомобилей на земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растенийестественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Аналогичное определение зеленых насаждений дано в вышеприведенном примечании к пункту 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений.

Приведенный в жалобе довод о размещении транспортного средства на территории, являющейся подъездным путем к трансформаторной подстанции, не согласуется с возможностью осуществления стоянки заявителем (не являющимся спецсубъектом, обслуживающим указанную территорию, для которых содержится исключение в п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях) при названных условиях в данном месте, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Применительно к нормам Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Общим положениям Правил дорожного движения РФ место парковки автомобиля заявителя не является дорогой.

Изложенное свидетельствует о неправомерности размещения подателем жалобы автомобиля на вышеуказанном земельном участке общего пользования, фактически имеющем зеленые насаждения, что является нарушением требований п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Оснований не доверять результатам автоматической фотофиксации нарушения не имеется.

Сведения о месте совершения административного правонарушения указаны в постановлении административного органа в соответствии с данными фотофиксации, сомнений в нахождении транспортного средства в месте фиксации нарушения не возникает, как и в том, что вышеуказанный комплекс функционировал в автоматическом режиме.

Территория, определяемая координатами 55.033642, 73.301764, находится между домами № 10 по ул. Блюхера и № 1А по ул. Волкова в г. Омске.

В соответствии с техническими характеристиками и свойствами измерительного комплекса «ПаркНет-М», последний определяет местоположение с помощью точек координат на местности, предоставляя информацию о том, относительно каких ориентиров, имеющих почтовый адрес, расположены указанные точки координат. Соответственно, измерительный прибор устанавливает местонахождение объекта без учета принадлежности участка земли, поэтому почтовым ориентиром мог быть указан почтовый адрес любого строения, расположенного рядом.

В связи с изложенным указание в жалобе на неверный адрес расположения транспортного средства в постановлении административного органа отклоняются.

Таким образом, состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, - в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, жалоба Артамонова С.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░