Решение по делу № 22-208/2019 от 14.01.2019

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 14 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Сергеевой С.В.,

осужденного Манылова В.Ю.,

защитника - адвоката К.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Балезинского района УР, апелляционным жалобам защитника К.Р.И. и осужденного Манылова В.Ю. на

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года, которым

Манылов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, судимый

- 27 июля 2010 года Глазовским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден от отбывания наказания 10 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней, наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по ст. 319 УПК РФ к исправительным работа сроком на 10 месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства,

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 02 ноября 2018 года Манылов В.Ю. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно судебному решению преступление совершено 14 августа 2015 года в г. Глазов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, во вводной части приговора отсутствует указание на рассмотрение дела с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора района Р.В.А. и А.К.Н., помощников прокурора района И.О.А. и М.С.А.

В апелляционных жалобах защитник К.Р.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие индивидуального подхода при назначении Маналову В.Ю. наказания, считает, что судом не приняты во внимание наличие у Манылова В.Ю. малолетних детей, положительные характеристики, не мотивировано решение о назначении наказания в виде исправительных работ. Указывает, что в предъявленном обвинении и в приговоре отсутствует указание на предмет доказывания по ст. 319 УК РФ - содержание слов и выражения, которыми нанесено оскорбление, не установлен и не указан способ совершения преступления. Данный факт нарушает право обвиняемого на защиту. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы. Считает, что экспертиза проведена поверхностно и с нарушением законодательства неквалифицированным экспертом, без надлежащего разъяснения ему прав и обязанностей. Судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей К.О.В., однако она показал, что слова Манылова В.Ю. по своему смыслу и содержанию к ней не относились, обращены были к подельникам, в момент их произношения она могла заблуждаться, что слова были высказаны в его адрес. По мнению защитника, судом не опровергнута версия осужденного о том, что он высказывался в отношении своих подельников по уголовному делу. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Манылов В.Ю. предлагает приговор отменить, внести по делу оправдательный приговор. По мнению осужденного, приговор является необоснованным, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, главный свидетель по делу судья М.М.С. в судебное заседание не вызван и не допрошен. Считает, что «необоснованно переквалифицировали действия на ст. 297 УК РФ», а он был незаконно удален из судебных процессов.

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. апелляционное представление поддержала, предложила приговор изменить. По мнению прокурора, из показания потерпевшей Камашевой прямо следует, что высказанные оскорбления она восприняла в свой адрес.

Защитник К.Р.И. апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Считает, что обвинительная база строиться лишь на субъективном восприятии потерпевшей, при этом даже по тексту оскорбления понятно, что он не в адрес потерпевшей.

Осужденный Манылов В.Ю. апелляционные жалобы поддержал, предложил передать дело на новое судебное разбирательство. На прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной     инстанции считает необходимым представление удовлетворить частично, приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно положения ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе сведения об обвинителе. Указанное положения закона судом первой инстанции не выполнено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, дополнить вводную часть приговора указание сведениями об участвующих в судебном заседании государственных обвинителях.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манылова В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств –

показаниями потерпевшей К.О.В., свидетелей из числа участников судебного разбирательства, также материалами дела. Указанные доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

В суде первой инстанции Манылов В.Ю. не отрицал факт высказывания им нецензурных выражений в установленные судом место и время. Оскорбления высказаны осужденным публично в присутствии значительного количества лиц, находившегося в зале судебного заседания. Помощник прокурора К.О.В., зашедшая в зал для дальнейшего поддержания государственного обвинения, находилась в форменной одежде, при этом Манылов В.Ю. осознавал, что последняя является представителем власти.

Согласно заключению лигвистической судебной экспертизы от 24 ноября 2015 года слова Манылова В.Ю., адресованные К.О.В., содержат негативную оценку, являются оскорблением, унижающим ее честь и достоинство и как должностного лица и как женщины. Доводы защиты о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат материалам дела.

Судом проанализированы показания допрошенных лиц, после чего обоснованно отвергнуты доводы Манылова В.Ю. и его защитника о высказывании им оскорбления не в адрес помощника прокурора К.О.В.

Вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевшей К.О.В. прямо следует, что нецензурные выражения она восприняла в свой адрес, при это была оскорблена как представитель власти. Факт высказывания оскорблений именно в адрес К.О.В. установлен и показаниями свидетелей, в том числе К.С.А., К.Е.В. и Г.О.В.

Вина осужденного подтверждается показаниями и иных свидетелей. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и оценкой. Вина Манылова В.Ю. установлена и материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, документами о назначении потерпевшей на должность помощника Глазовского межрайонного прокурора, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, согласно материалам дела все протоколы подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" недопустимо использование в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

Доводы жалобы о необходимости указания в обвинительном заключении и в приговоре сущности нецензурных выражений и отсутствии в приговоре указания на способ совершения преступления являются несостоятельными. В указанных документах имеется прямое указание на совершение Маныловым В.Ю. публичного оскорбления представителя власти путем устного высказывания в адрес должностного лица оскорбления грубой нецензурной бранью.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. Согласно материалам дела преступные действия Маныловым В.Ю. совершены до начала судебного заседания в отсутствие председательствующего, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении немотивированного ходатайства о вызове и допросе судьи Глазовского районного суда УР М.М.С.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда об удалении Манылова В.Ю. из зала судебного заседания основан на положениях ст. 258 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый, несмотря на многократные предупреждения судьи, систематически нарушал порядок судебного заседания, пояснил : «я за регламент, если честно, не расписывался. Я буду нарушать его». Право на выступление в последнем слове Манылову В.Ю. предоставлено.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Манылова В.Ю. с ч.1 ст. 297 УК РФ на ст. 319 УК РФ. Переквалификация на менее тяжкое преступление, не отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного Манылову В.Ю. обвинения, улучшает положение последнего. Подсудимый и его защитник ознакомлены с ходатайством прокурора в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ о переквалификации, право Манылова В.Ю. на защиту не нарушено.

Действия Манылова В.Ю. верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, судом мотивировано назначение Манылову В.Ю. наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Оснований для назначения менее строгого вида наказания либо применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступное деяние совершено Маныловым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом сделан верный вывод об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

С учетом возражения Манылова В.Ю. оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░