Решение по делу № 33-2792/2016 от 24.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киюцина Н.А. Дело №33-2792/2016

А-33

09 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Вавиловой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возложении обязанности по уточнению сведений,

по апелляционной жалобе Вавиловой О.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено

«Исковые требования Вавиловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вавиловой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возложить на Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обязанность исключить из направленной в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Вавиловой О.В. сведения о получении налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> и направить в ИФН по Железнодорожному району г. Красноярска уточненную справку, в которой указать размер налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточненных 04 декабря 2015 года требований (л.д.35) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и возложить на ответчика обязанность, по уточнению сведений о ее доходах путем исключения из направленной в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год сведений о получении ею дохода в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года в ее пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскано: материальный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты>, страховое возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг представителя в сумме 22 <данные изъяты>, по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» предоставило в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сведения о получении Вавиловой О.В. в 2014 году дохода в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем взысканные судом суммы носят компенсационный характер и не являются налогооблагаемым доходом истца. Поскольку ответчик необоснованно направил в налоговый орган сведения о доходах, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Кроме того, Вавилова О.В. в направленном в адрес суда заявлении уточнила, что в результате бездействия ответчика, который не выплачивал ей страховое возмещение, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в сумме 30 000 рублей; в результате направления ответчиком сведений о ее доходах за 2014 год ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вавилова О.В. выражает несогласие с решением суда в части суммы налогооблагаемого дохода. Полагает, что взысканная по решению суда сумма штрафа, является компенсационной выплатой и не является налогооблагаемым доходом. Просит изменить решение суда, обязать ответчика направить в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении нее справку 2-НДФЛ за 2014 год с указанием суммы налогооблагаемого дохода 0 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Вавилову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Елисееву Т.С., не согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме неудержанного налога.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 июля 2014 года (л.д.8-13), судом установлено нарушение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» прав истца Вавиловой О.В. как потребителя, в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» взыскано: материальный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты>, страховое возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Вавиловой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за невыплату ей страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя, ранее исковые требования о компенсации морального вреда Вавиловой О.В. не были заявлены.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела компенсация морального вреда определена судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда за невыплату Вавиловой О.В. страхового возмещения, судом правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из уведомления от 24 марта 2015 года, направленного ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска в адрес истца Вавиловой О.В., в налоговый орган от ОСАО «Ингосстрах» поступили сведения о получении Вавиловой О.В. от ОСАО «Ингосстрах» дохода в 2014 году, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составляет <данные изъяты> рубля, Вавиловой О.В. предложено предоставить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 14).

Из письма ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска от 02 июля 2015 года следует, что ОСАО «Ингосстрах» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ о получении Вавиловой О.В. в 2014 году дохода по решению суда в размере <данные изъяты>, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>. Налоговым органом дано разъяснение о том, что не подлежат налогообложению: доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда (л.д.15-16).

Таким образом, взысканные судом в пользу Вавиловой О.В. материальный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты> и страховое возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> в соответствии с пп.1 п.1 ст. 213, п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Возлагая на ОСАО «Ингосстрах» обязанность исключить из направленной в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Вавиловой О.В. сведений о получении налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> направить в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска уточненную справку, в которой указать размер налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные ответчиком по делу на основании судебного решения, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая государственную пошлину, услуги представителя в суде и иные судебные расходы, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных судебных расходов не является доходом физического лица и его экономической выгодой по смыслу ст. 41 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, является компенсационной выплатой и не является налогооблагаемым доходом, не принимаются во внимание, поскольку взыскиваемый на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является санкцией, его взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм такой санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, эти суммы включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно, полученный Вавиловой О.В. в защиту ее прав потребителя штраф в сумме <данные изъяты> подлежит налогообложению.

Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавиловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: