Решение по делу № 11-463/2017 от 19.10.2017

дело № 11-463/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ибрагимова А.Р.

при Мусиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Кирьяновой Киры Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кирьяновой Киры Сергеевны к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьему лицу Розикову Шамсулле Абдулаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, право обращения в суд по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - к мировому судье судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

установил:

Кирьянова К.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей принято вышеприведенное определение (л.д.1).

В частной жалобе Кирьянова К.С. просит отменить определение мирового судьи, указав, что в отношении нее распространяется действие закона «О защите прав потребителей» в том числе в части права предъявления искового заявления по своему месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного определения.

Из положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Кирьяновой К.С., мировой судья исходил из того, что в отношении спорного правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей», равно как и положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются, поскольку в данном случае заявитель не стал потребителем страховой услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между Романовым К.О. и Кирьяновой К.С. заключен договор уступки прав требования от 23 марта 2017 года, по которому процессуальные права потребителя в силу закона не могут быть переданы, суд находит, что у Кирьяновой К.С. отсутствует право на рассмотрение дела по месту своего жительства. Соответственно обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 06 октября 2017 год оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой Киры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов