Решение по делу № 2-231/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Овсепян А.А.,

с участием истца Амирханян Г.А.,

представителя истца Тихонова С.В.,

представителя ответчика Верецун Е.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 299 рублей 67 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13 737 рублей, неустойку в размере 15 652 рублей 58 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 42557 рублей 55 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае если исковые требования будут удовлетворены – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случившееся происшествие явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак М 580 МУ 34, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО ВСК.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Признав данный случай страховым, страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7» (Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум»), согласно заключениям которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа составляет 52 100 рублей, величина УТС – 13 737 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости – 6 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, с приложением заключений независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная оплата УТС в размере 9 154 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение ООО «Холдинговая компания «Джастис», согласно которому с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, за исключением крыла переднего левого, дверей левых, зеркала заднего вида левого могли образоваться в рассматриваемом событии, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Судекс34».

Согласно заключению ООО «Судекс34» эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определена следующая степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34:

- бампер передний – замена, окраска,

- крыло переднее левое – замена, окраска,

- дверь передняя левая – замена, окраска,

- дверь задняя левая – ремонт 1 н.ч., окраска,

- крыло заднее левое – ремонт 3 н.ч., окраска,

- бампер задний – окраска,

- зеркало наружное левое – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 50 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 621 рубль.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение ООО «Судекс34» содержит противоречия.

На основании определения суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению ООО «ВЭБ «Союз» по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампера переднего, крыла переднего левого, повторителя поворота левого, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего» автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер передний (задиры ЛКП, разрыв материала в области крепления) – замена, окраска,

- крыло переднее левое (деформация ребра жесткости, задиры ЛКП) – замена, окраска,

- повторитель поворотника левый (разрыв материала) – замена,

- дверь передняя левая (деформация на S ? 50%. нарушение ЛКП) – замена, окраска,

- зеркало заднего вида левое (сломано крепление) – замена,

- дверь задняя левая (деформация, нарушение ЛКП) – ремонт 1,0 н/ч, окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит ремонту и окраске),

- крыло заднее левое (деформация, нарушение ЛКП) – ремонт 3,0 н/ч, окраска (нет необходимости в замене детали, подлежит ремонту и окраске),

- бампер задний (задиры ЛКП в левой части) – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 50 136 рублей 55 копеек.

Величина утраты товарной стоимости Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 080 РО 34, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 12 221 рубль 10 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 30 336 рублей 55 копеек (50136,55-19800), величину утраты товарной стоимости в размере 3 066 рублей 42 копеек (12221-9154,58).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 701 рубль 48 копеек ((30336,55+3066,42)/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

        Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

        Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42 557,55*1%*153дня, что составляет 65113 рублей 05 копеек.

        Расчет неустойки судом проверен, является арифметически неверным, поскольку подлежит расчету от суммы страхового возмещения, которая в настоящем случае составляет 30 336 рублей 55 копеек.

        Судом размер неустойки рассчитывается следующим образом 30 336,55*1%*153дня, что составляет 46414 рублей 08 копеек. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 557 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

        С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в размере 9380 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

        В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2603 рублей.

        Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 23 450 рублей, с истца 11 550 рублей, в пользу ООО «Судекс34» с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 24 790 рублей, с истца 12 210 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30 336 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3 066 рублей 42 копеек рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 701 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 380 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2603 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 23 450 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судекс34» в размере 24 790 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 11 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судекс34» в размере 12 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО5

«26» февраля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО5

«26» февраля 2018 года