Решение по делу № 2-409/2023 (2-4350/2022;) от 24.11.2022

Гражданское дело № 2-409/2023

УИД – 09RS0001-01-2022-005197-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мартыновой Ирины Сергеевны к Даурову Харзету Валериевичу о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мартынова И.С. обратилась в суд с иском к Даурову Харзету Валериевичу о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указала, что 23.07.2022г., по адресу <адрес> пр-кт Зеленый <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Поло грз В035ЕМ09 под управлением Даурова Х.В. двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Опель Астра грз Т387ВЕ199. В результате аварии автомобилю Опель Астра грз Т387ВЕ199, принадлежащему на правах собственности Мартыновой И.С., причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине Даурова Х.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП №<адрес>1 от 23.07.2022г. На момент ДТП на ТС Фольксваген Поло грз В035ЕМ09 отсутствовал полис ОСАГО (гражданская ответственность не была застрахована, подтверждается постановлением по делу об АП №18810277226305501787 от 23.07.2022г.).

Было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», ответчик был вызван на место осмотра (подтверждается копией телеграммы). Согласно экспертного заключения №08-10-2022 от 08.10.2022г. независимой технической экспертизы транспортного средства составленного экспертом техником Аринкиным Р.Г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92300,00 рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 92300,00 рублей.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере 7000,00 рублей.

Также истец был вынужден понести почтовые расходы на отправление телеграммы с вызовом ответчика на место осмотра поврежденного ТС в размере 283,86 рублей, на сборку/разборку ТС в условиях СТОА для проведения экспертизы в размере 2750,00 рублей, приобретение заднего ГРЗ в связи с его повреждением в размере 800,00 рублей.

Также истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с представителем и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный имуществу в размере 92300,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправление телеграммы в размере 283,86 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на сборку/разборку ТС в условиях СТОА в размере 2750,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение заднего ГРЗ в размере 800,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3076,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем извещен, с материалами искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина Даурова Х.В. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана административным материалом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на Даурова Х.В. следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2022г., по адресу <адрес> пр-кт Зеленый <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген Поло грз В035ЕМ09 под управлением Даурова Х.В. двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Опель Астра грз Т387ВЕ199. В результате аварии автомобилю Опель Астра грз Т387ВЕ199, принадлежащему на правах собственности Мартыновой И.С., причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине Даурова Х.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП №<адрес>1 от 23.07.2022г. На момент ДТП на ТС Фольксваген Поло грз В035ЕМ09 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об АП №18810277226305501787 от 23.07.2022г.

Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», ответчик был вызван на место осмотра, что подтверждается копией телеграммы. Согласно экспертного заключения №08-10-2022 от 08.10.2022г. независимой технической экспертизы транспортного средства составленного экспертом техником Аринкиным Р.Г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92300,00 рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 92300,00 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страховогослучая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплатестрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В судебное заседание ответчик не явился, иных доказательств, согласно ст.57 ГПК РФ, суду не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение независимой автотехнической экспертизы ответчиками не оспорено, доказательств в опровержении не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, взыскать с Даурова Х.В. сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 92300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 7000 руб., что подтверждается квитанцией №216 от 08.10.2022г. и договором от 08.10.2022 года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как данные расходы судом отнесены к судебным расходам.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3076 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мартыновой Ирины Сергеевны к Даурову Харзету Валериевичу о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать сДаурова Хазрета Валериевича в пользу Мартыновой Ирины Сергеевны: ущерб причиненный имуществу в размере 92300,00 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей;

расходы на отправление телеграммы в размере 283,86 рублей;

расходы на сборку/разборку ТС в условиях СТОА в размере 2750,00 рублей;

расходы на приобретение заднего ГРЗ в размере 800,00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 3076,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Р.М.Джанибеков

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков

Решение в законную силу на 20.03.2023 года не вступило.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2-409/2023, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.