Решение по делу № 33-13800/2013 от 25.10.2013

Судья И.А. Сычев Дело №13800

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б. Кузьмина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Кузьмина К.Б. к Хайруллину Н.Б. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина К.Б. в бюджет муниципального образования города Казани 11267 рублей государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.Б. Кузьмина <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Н.Б. Хайруллина <данные изъяты>, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б. Кузьмин обратился в суд с иском к Н.Б. Хайруллину о взыскании суммы долга.

Требования мотивировал тем, что 17 июня 2010 года Н.Б. Хайруллин по расписке взял у истца денежные средства в размере 697877 руб., которые обязался возвратить 07 октября 2010 года. Ответчик своих обязательств по возврату заемных средств до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 697877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158812,91 руб., возместить судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.Б. Кузьмина ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленная истцом расписка подтверждает наличие долговых обязательств ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2010 года Н.Б. Хайруллин – арбитражный управляющий ООО «Шатлык», ООО «Сабантуй», ИП «Кузьмин», в ходе осуществления процедуры банкротства по расписке взял у руководителя должников К.Б. Кузьмина денежные средства на расходы по арбитражному производству: выплату заработной платы сотрудникам предприятий, проведение финансового анализа, вознаграждение за деятельность арбитражного управляющего в размере 262887 руб., которые обязался компенсировать после завершения конкурсного производства.

Согласно этой же расписке ответчиком получены денежные средства в размере 435000 руб. на проведение финансового анализа вышеназванных предприятий, с обязательством компенсировать в утвержденном Арбитражным судом РТ на данный вид расходов размере после завершения конкурсного производства и расчетов с Н.Б. Хайруллиным.

Полагая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 697877 рублей К.Б. Кузьмин обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заемных средств.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленная в материалах дела расписка не является доказательством возникновения между сторонами долговых правоотношений, так как в расписке отсутствуют необходимые понятия для возникновения долговых обязательств (передача денежных средств в долг, получение заемных средств в долг, условия возврата долга, одновременно присутствуют понятия о возникновении иных обязательств (оплата расходов по арбитражному производству), которые не могут быть отнесены к долговым).

Истец в нарушении норм ст. 56 не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу К.Б. Кузьминым денежных средств в долг Н.Б. Хайруллину. Указание в расписке о том, что Н.Б. Хайруллин получил денежные средства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в тексте расписки указана цель получения денежных средств, которая не связана с долговыми обязательствами. Данный документ является доказательством только получения денежных средств, однако не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Иное правовое обоснование иска истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора займа, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку представленная истцом расписка не может являться подтверждением заключенного между сторонами договором займа, так как из текста расписки не усматривается наличие долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. Кузьмина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи