Решение по делу № 2-103/2018 от 23.11.2017

дело №2-103/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 7 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Денисова В.С. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», Хроминой Т.Б., Муртазиной Н.Б., Головко Л.Б. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

Денисов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании права собственности на ?. доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что истец является собственником ?. доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный дом. Поскольку Денисов В.С. открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным более 18 лет, истец полагает, что у него возникло право собственности на ?. доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный дом.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головко Л.Б., Хромина Т.Б., Муртазина Н.Б.

Истец Денисов В.С. и его представитель Денисов А.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству последнего, в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно указав, что срок приобретательной давности исчислен истцом с момента смерти П. то есть с 1999 года. Истец несет бремя расходов по содержанию всего дома, а не только своей доли. Истцу было известно о том, что у ?. доли на дом имеется собственник, но информацией о том, кому именно принадлежит данная доля, он не располагал. Кроме того, никто из соответчиков не зарегистрирован в указанном доме, а также последние никогда не несли бремя расходов по содержанию своей доли.

Ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не известила.

Соответчики Хромина Т.Б., Муртазина Н.Б. и Головко Л.Б. в судебном заседании возражали удовлетворению требований, указав, что ранее они осуществляли посадки на придомовом земельном участке, однако в последнее время они действительно не приезжают в дом, однако от прав не отказывались.

Заслушав объяснения истца и его представителя, соответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-960/2000, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Денисов В.С. является собственником ?. доли в праве на жилой дом общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указан Денисов В.С. с объемом прав ?. доли в праве на указанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.09.2000 с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, изложенных в определении от 23.11.2000, в числе прочего за Головко Л.Б., Хроминой Т.Б., Муртазиной Н.Б. признано право на наследство по закону за каждой в размере ?. доли в половине домовладения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в установленном порядке Головко Л.Б., Хромина Т.Б. и Муртазина Н.Б. свои права в праве общедолевой собственности на спорное домовладение не зарегистрировали.

Свои требования о признании права собственности на ?. доли в праве на спорный жилой дом Денисов В.С. обосновывает тем, что с 1999 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов по его содержанию, а также владеет данным имуществом более 18 лет, а равно имеет право на указанную долю в праве в силу приобретательной давности.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При рассмотрении дела установлено, что истец, получая во владение имущество, не мог не знать об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на 1/6 долю в праве на указанное домовладение.

Так, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что Денисов В.С. знал о наличии собственника спорной доли в праве на дом. Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда РК от 27.09.2000, которым определены доли в праве истца и соответчиков на спорное домовладение, а равно Денисов В.С. не мог не знать о наличии иных долевых собственников спорного имущества.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана добросовестность владения им спорной долей в праве собственности на домовладение, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, использование истцом спорной доли имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Довод истца и его представителя о том, что Денисов В.С. длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в признании права собственности в отношении спорной доли в праве общедолевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, суд также исходит из недоказанности факта того, что владение спорным недвижимым имуществом осуществляется в течение пятнадцати лет, как того требует положение пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, доли в праве общей долевой собственности, в том числе соответчиков Хроминой Т.Б., Головко Л.Б. и Муртазиной Н.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<адрес> – определены решением Сыктывдинского районного суда РК от 27.09.2000, вступившим в законную силу 23.11.2000

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, срок приобретательной давности следует исчислять с момента принятия судом кассационной инстанции определения от 23.11.2000, а равно на день рассмотрения спора срок приобретательной давности с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, не истек.

При этом доводы истца и его представителя о необходимости исчисления срока давностного владения с момента смерти П.., матери Хроминой Т.Б., Головко Л.Б. и Муртазиной Н.Б., основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова В.С. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», Хроминой Т.Б., Муртазиной Н.Б., Головко Л.Б. о признании права собственности на ?. доли в праве общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, – с надворными постройками в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская