Решение по делу № 33-9678/2015 от 20.04.2015

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-9678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 г. апелляционную жалобу Толкачева Алексея Васильевича, Толкачевой Людмилы Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 г. по делу по их заявлению об оспаривании решения администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Толкачевых А.В. и Л.Н. – Гаврилова П.В., представителя администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области – Соломатиной Т.А.,

у с т а н о в и л а :

Толкачевы А.В. и Л.Н. обратились в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным решения администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 10 октября 2014 г. № 2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с наличием договора аренды с <данные изъяты> на этот земельный участок. В обоснование своего нарушенного права заявители указывали на то, что у них возникло право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как им принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Просили возложить на заинтересованное лицо обязанность заключить с ними договор купли-продажи земельного участка и взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 г. заявление удовлетворено. На администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возложена обязанность заключить с Толкачевым А.В. и Толкачевой Л.Н. договор купли-продажи земельного участка при домостроении, расположенном по указанному выше адресу, после исключения испрашиваемого земельного участка из договора аренды, заключенного с <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Толкачевы А.В. и Л.Н, подданной их представителем по доверенности – Гавриловым П.В., просят решение суда изменить в части отмены оговорки «после исключения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из договора аренды, заключенного с <данные изъяты> Считают, что данная оговорка фактически аннулирует принятое судом решение, поскольку наличие действующего договора аренды и было основанием для отказа в предоставлении им земельного участка в собственность.

В судебное заседание апелляционной инстанции <данные изъяты> извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей заявителей и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 г., предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 г., установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом (абзац первый); если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами (абзац второй).

Судом установлено, что Толкачевы А.В. и Л.Н. являются собственниками жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в письменном ответе на обращение заявителей о приобретении прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося под жилым домом, сообщила, что решение данного вопроса возможно после исключения запрашиваемого земельного участка из договора аренды от 15 апреля 2004 г., заключенного с <данные изъяты> и погашения задолженности за арендованный участок.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного требования исходил из того, что испрашиваемый Толкачевыми А.В. и Л.Н. земельный участок находится в аренде у <данные изъяты> и в настоящее время его невозможно предоставить, и пришел к выводу, что заявители имеют право на приобретение в собственность земельного участка под жилым домом после исключения его из договора аренды, признав отказ администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого отказа и вынесения судебного решения, было установлено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Таким образом, земельное законодательство не запрещало предоставление земельного участка, находящегося в аренде, в собственность иных лиц по правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении указание в резолютивной части решения суда о возложении на администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обязанности заключить с Толкачевыми А.В. и Л.Н. договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, после исключения испрашиваемого земельного участка из договора аренды, заключенного с <данные изъяты>, не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 марта 2015 г., и препятствует реализации заявителями права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 (в настоящее время – статья 39²⁰) названного Кодекса, на приобретение земельного участка в собственность. С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда изменить с исключением из его резолютивной части данного указания.

Вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемом решении суда не разрешен, в связи с чем заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении данного вопроса в соответствии с частью 3 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2015 г. изменить, исключив из резолютивной части решения слова: «после исключения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из договора аренды, заключенного с <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи