Решение по делу № 33-4458/2016 от 22.03.2016

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-4458     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2015 года по делу по иску Келемесева А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Келемесев А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» между ним (страхователь) и ООО «БИН Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средств №, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Volkswagen Touareg (гос. номер №).

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Форма выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Срок действия договора страхования был установлен его сторонами с «16» апреля 2014г. по «15» апреля 2015г.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена им полностью

Он является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

В срок действия договора страхования 13 февраля 2015г. в 21 час. 30 мин. на <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данное событие является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются справкой о ДТП от 19 февраля 2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2015г.

В порядке, предусмотренном договором страхования, 24 февраля 2015г. ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, после чего страховщику на осмотр был представлен автомобиль и полный комплект документов необходимый для признания произошедшего ДТП страховым событием и выплаты страхового возмещения.

Не позднее 15 апреля 2015г. ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, однако свои обязательства добровольно не исполнил.

Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - убытки (расходы по оценке), <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за каждый день просрочки с «16» июля 2015 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Келемесев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - убытки (расходы по оценке), <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не поддерживал, в связи с перечислением указанной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Келемесева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭПЦ «Талант» расходы по вызову эксперта в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно принял заключение ООО «ЭПЦ «Талант» по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС Келемесева А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., т.к. в экспертизе отсутствуют источники запасных частей (имеется только ссылка на интернет-сайты), не приложена распечатка из интернет-сайта в подтверждение стоимости запасных частей, в заключении отсутствует методика приведения запасных частей ТС на дату события. Доказательств о приведении суммы в соответствии с ценами на 13.02.2015 (индексации) в заключении эксперта не имеется. Также судебным экспертом не применены ряд нормативно-правовых актов.

Суд, удовлетворяя требования, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, не учел, что спор основан на заключенном между истцом и ответчиком договоре добровольного страхования автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG (2008), № № от 15.04.2014 года. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 31.07.2013г.

Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа с ООО «БИН Страхование» не имелось.

ООО «БИН Страхование» 24.02.2015г. выдало истцу направление на осмотр ТС в ООО «Эксперт Реал» и на дополнительный осмотр. ТС истца на осмотр было предоставлено лишь 03.03.2015г., следовательно, датой начала рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая необходимо считать 03.03.2015г. Кроме того, размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку решение о выплате страхового возмещения было принято 01.04.2015 года, а заявление в суд подано 29.04.2015 года, штраф взыскан необоснованно.

Келемесевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Келемесева А.А. - Байкалова И.В., действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО "БИН Страхование" и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль марки Volkswagen Touareg (г/н №), по риску АВТОКАСКО «ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен сторонами с 16 апреля 2014г. по 14 апреля 2015г. (т.1 л.д.7).

В срок действия договора страхования 13 февраля 2015 на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg (г/н №) получил механические повреждения (т.1 л.д.43).

24 февраля 2015 Келемесев А.А. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "БИН Страхование" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба № № от 02 марта 2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg (г/н № ) без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

После предъявления иска и принятия его судом к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124) перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 29.04.2015г №).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» от 03.07.2015г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg (г/н №) без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба истца в виде повреждений его транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., при этом при определении размера ущерба обоснованно принял за основу указанное заключение ООО ЭПЦ «Талант» от 03.07.2015г №, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в вышеназванном размере.

Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО "БИН Страхование" в установленные Правилами страхования сроки не выплачено, частично выплачено 29.04.2015, т.е. после предъявления настоящего иска, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.), расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО ЭПЦ «Талант» являются несостоятельными.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭПЦ «Талант» была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду несогласия ответчика с определенной суммой стоимости ущерба согласно отчету от 02 марта 2015 года. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, размер восстановительного ремонта поврежденного ТС соответствует рыночной стоимости ущерба ТС, определенного ООО «Эксперт Реал» в Отчете от 02 марта 2015, выполненного по заказу истца, куда он был направлен страховщиком.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Указание в жалобе о конструктивной гибели ТС противоречат изложенным выше обстоятельствам, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что неустойка и штраф взысканы необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено, являются необоснованными.

Требования о взыскании неустойки в судебном заседании истцом поддержано не было, следовательно, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23 00-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Материалами дела подтверждено, что договор комбинированного страхования заключен в отношении транспортного средства, использовавшегося для удовлетворения личных, бытовых, семейных и других тому подобных потребностей.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, частично страховое возмещение было выплачено ответчиком только в ходе рассмотрения дела, истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований в указанной части, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен рассчитываться с учетом суммы страхового возмещения выплаченного истцу только в ходе рассмотрения дела.

Доводы ООО "БИН Страхование" о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, ответчик не представил доказательств того, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того, размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: