Решение по делу № 2-364/2021 от 20.11.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-009552-12

Дело №2-364/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Цымловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чурилиной Е. С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Чурилиной Е.С. о взысканиизадолженностипоаренднойплате, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно пунктам 2.2., 2.3 положения о комитете по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного Постановлением ГубернатораВолгоградскойобластиот ДД.ММ.ГГГГ №..., Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственностиВолгоградскойобласти; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-геройВолгограддля целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №...-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:060011:811 площадью 1539 кв.м., предоставленного для размещения магазина, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ... завод №... в кВ. 06_09_070, заключенного с Чурилиной Е.С.

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чурилина Е.С. стала собственником объекта, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии с п.3.1 Договора ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливается согласно протоколу прилагаемому к Договору, в размере 910981,51 руб.

Период взыскания задолженности по арендной плате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за должником имеется долг по арендной плате за период в сумме 231488,86 руб.

В адрес ответчика комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

Просит взыскать с Чурилиной Е.С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 231488,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2020г., и пени в размере 2425,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2020г., неустойку, начиная с 01.03.2020г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 231488,86 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что согласно п.2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №...-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:060011:811 площадью 1539 кв.м., предоставленного для размещения магазина, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ... завод №... в кВ. 06_09_070, заключенного с Чурилиной Е.С.

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чурилина Е.С. стала собственником объекта, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии с п.3.1 Договора ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливается согласно протоколу прилагаемому к Договору, в размере 910981,51 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за должником имеется долг по арендной плате за период в сумме 231488,86 руб.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2425,23 руб.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

Расчет задолженности арендной платы, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доказательств об оплате имеющейся задолженности по договору аренды, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 6.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды по внесению арендной платы, суд полагает обоснованными требования истца о начислении на сумму просроченной задолженности пени до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5539,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чурилиной Е. С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Чурилиной Е. С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере 231488,86 руб. за период с 01.11.2019г. по 29.02.2020г., пени в размере 2425,23 руб., за период с 11.11.2019г. по 29.02.2020г., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы в размере 231488,86 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чурилиной Е. С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5539,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19.01.2021.

Судья /подпись/ И.С.Артеменко