Решение по делу № 33-3509/2023 от 23.05.2023

Председательствующий: Савчук А.Л.       Дело № 33-3509/2023 (2-938/2023)

55RS0003-01-2023-000296-20

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске          14 июня 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Верьясова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

    Обязать Верьясова А. Г., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, освободить нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Верьясову А.Г. об освобождении нежилого помещения. В обоснование иска указали, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск. Основными задачами департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования г. Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования г. Омск. Реализуя свои функции, в пределах своей компетенции департаментом 27.01.2022 проведена проверка нежилого помещения <...>, площадью. <...> кв.м., по адресу: <...>. В результате проверки установлено, что указанное помещение используется Верьясовым А.Г. без правовых оснований, о чем составлен соответствующий акт №<...>. Согласно выписки из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, со 02.09.2010 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск. В связи с чем департаментом 01.03.2022 в адрес Верьясова А.Г. направлено уведомление об освобождении помещения. В настоящее время нежилое помещение <...>, площадью. <...> кв.м., по адресу: <...> по акту приема-передачи не возвращено.

Просил возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и передать его департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Мкртчян Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Верьясов А.Г. и его представитель Махамбетов М.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие у ответчика жилого помещения для проживания. В спорное помещение его пустила старшая по дому, он навел там порядок, обеспечивает его сохранность. Фактически спорное помещение используется им для проживания. Жилья в собственности не имеет, состоит на учтет нуждающихся в жилых помещениях. Каких-либо договорных отношений с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу использования спорного нехилого помещения у него не имеется, согласия собственника на вселение не получал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Верьясов А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что он занимает нежилое помещение по причине отсутствия у него какого-либо жилья, что нарушает его право на достойную жизнь. Отмечает, что судом установлен срок для выселения без предоставления какого-либо жилья в ускоренный срок. Полагает неправомерным непривлечение в качестве третьего лица департамента жилищных отношений г. Омска. Судом не принято во внимание заброшенное и захламленное состояние помещения, неиспользование его истцом и обращение за выселением лишь после приведения помещения в надлежащее состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора Ленинского АО г. Омска Трофименко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При этом Верьясов А.Г. был извещен судом апелляционной инстанции о слушании дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (<...>), указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в качестве адреса места регистрации (<...>), а также в исковом заявлении (<...>), между тем, по информации с официального сайта Почты России 08.06.2023 извещения возвращены в суд в связи с истечением установленного срока хранения судебной корреспонденции (ШПИ 64405083155230, 64405083155247, 64405083155278).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 117 Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405083155308 усматривается, что представитель Верьясова А.Г. по устному ходатайству Махамбетов М.Х. получил извещение о слушании дела 07.06.2023.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, корреспонденция (извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции) считается доставленной Верьясову А.Г. 08.06.2023, что свидетельствует о том, что Верьясов А.Г. был надлежащим образом извещен о слушании дела, так как согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мкртчян Т.П., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешиной А.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что в собственности муниципального образования городской округ город Омск с 02.09.2010 находится нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...>.

В силу п. 17 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Согласно п. 18 Положения основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска. Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

27.01.2022 представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Омска произведен осмотр поименованного выше нежилого помещения, по результатам которого выявлено его фактическое использование Верьясовым А.Г. без установленных правовых оснований. По результатам осмотра нежилого помещения составлен акт осмотра № 694.

01.03.2022 заместителем директора департамента имущественных отношений в адрес Верьясова А.Г. направлено уведомление об освобождении указанного помещения в пятидневный срок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении нежилого помещения, указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение и передать его департаменту по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая использование спорного нежилого помещения, ответчик ссылался на нахождение в нём принадлежащих ему вещей и отсутствие доказательств передачи данного имущества ему во владение и пользование уполномоченным представителем собственника.

Разрешая требование иска, принимая во внимание, что на спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск, установив факт незаконного владения ответчиком данным имуществом без установленных правовых оснований вплоть до момента вынесения судом решения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности передать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска нежилое помещение по акту приема-передачи, районный суд указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в подтверждение которых был бы составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, соответственно, у коллегии судей отсутствуют основания для проверки его обоснованности.

Как правомерно указано судом, сам по себе факт отсутствия в собственности или в пользовании ответчика жилого помещения, признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании из его владения нежилого помещения при отсутствии у него возникшего на законном основании права пользования таким помещением.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица департамента жилищных отношений г. Омска коллегией судей отклоняется как основанное на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, поскольку непосредственно департамент имущественных отношений осуществляет управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. К сложившимся между сторонами отношениям департамент жилищных отношений не относится, поскольку его деятельность направлена на регулирование жилищных правоотношений, тогда как предметом спора по настоящему гражданскому делу является использование ответчиком без установленных правовых оснований нежилого помещения.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора указания в жалобе на то, что ответчик занимает нежилое помещение по причине отсутствия у него какого-либо жилья, равно как и о том, что судом установлен срок для выселения без предоставления какого-либо жилья в ускоренный срок, поскольку исполнение решения, направленного на защиту права собственности муниципального образования городской округ город Омск на нежилое помещение не может быть поставлено в зависимость от условия предоставления жилого помещения ответчику, что недопустимо. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких оснований для привлечения третьего лица материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства законного использования ответчиком нежилого помещения, своих прав на нежилое помещение ответчик не оформлял, продолжал незаконное использование непринадлежащего ему имущества.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заброшенное и захламленное состояние помещения, неиспользование его истцом и обращение за выселением лишь после приведения помещения в надлежащее состояние, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, поскольку нежилое помещение используется Верьясовым А.Г. в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:    подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.