Решение по делу № 8Г-385/2021 - (8Г-22321/2020) [88-3444/2021] от 07.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-3444/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0001-01-2019-001192-07 по иску Восточно-Байкальского природоохранного прокурора к Буйнову Н.М. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным образования земельного участка, о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета

по кассационным жалобам представителя Буйнова Н.М. – Склярова С.В., Дергачева С.Г., Усмановой Н.М., Дунец Л.А., Стулевой Г.И., Низовцева Г.И., Тугариной Г.А., Калоша В.С., Рыкова А.К., Третьяковой С.Н,, Рыковой В.А., Орловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Рубан А.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Восточно-Байкальский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и Республики Бурятия и неопределенного круга лиц с иском к Буйнову Н.М. о признании отсутствующим право собственности Буйнова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся в Баргузинском районе Республики Бурятия, признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № и возложение обязанности на Управление Росреестра по Республике Бурятия снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требовании указал на то, что в ходе прокурорской проверки установлена незаконная передача в частную собственность ответчика Буйнова Н.M. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории в водоохраной зоне озера Байкал. Природоохранной прокуратурой в ходе проведенной геодезической съемки с привлечением специалистов Управления Росреестра по РБ установлено, что на участке расположены водно-болотные угодья, акватория реки Исток, озера Малый Арангатуй и Чивыркуйского залива озера Байкал, а также земельный участок частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал. При этом земельные участки, покрытые водой, являются землями водного фонда, находятся в федеральной собственности и не подлежат передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требовании отказано.

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, изменил статус Росимущества, исключив его из состава третьих лиц, и привлек к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство природных ресурсов РФ (далее - Минприроды РФ), ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка (далее - ФГБУ «Заповедное подлеморье»), Шангина Т.А., Дунец Л.А., Дерис Р.Н., Дергачев С.Г., Вертинская В.И., Бочкарев А.И., Бочкарева З.В., Тугарина Г. А., Франтенко Г.В., Франтенко Г А., Третьякова С.Н., Пак М.Д., Пироженко А.А., Коганенко В.С., Каргин А.С., Орлова И.В., Стулева Г.И., Усманова Н.М., Толстихина Н.Н., Шадрина А А., Егизарян Р.В., Елшин А.М., Лапонов В.Н., Низовцев Г.И., Колоша В.С., Цыдыпова Е.Э., Рыкова В А., Шадрин С.В., Молчанов В. И., Ерофеева Г.М., Зверьков В.В., Рыков А.К., Коневина Л.Н., Третьяков А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании отсутствующим право собственности Буйнова Н.М. на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся в Баргузинском районе Республики Бурятии и признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционное определение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта.

Представителем Буйнова Н.М. - Склярова С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки решению Арбитражного суда Республики Бурятия суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что свидетельство на право собственности на землю бессрочное постоянное пользование землей от 1 марта 1994 г. не может быть признано правоподтверждающим документом, что у колхоза «Байкалец» на момент регистрации права собственности на земельный участок № в 2006 г. отсутствовал правоподтверждающий документ.

Содержание протокола судебного заседания от 26 августа 2020 г. не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 26 августа 2020 г. В нарушении правил объявления решения суда при объявлении резолютивной части решения суда участникам процесса, порядок и сроки обжалования определения, сроки и порядок получения определения, срок изготовления протокола судебного заседания, право и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания не разъяснялись.

Суд апелляционной инстанции направил лицам, участвующим в деле судебные извещения, в срок явно недостаточный для подготовки к делу и своевременной явке в суд, без учета их места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела, не направил судебные извещения отдельным третьим лицам, не выяснял вопрос и не устанавливал, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, так как в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение принципа неизменности состава суда, рассматривающего дело, и положений части 2 статьи 157 ГПК РФ во время рассмотрения дела председательствующий менялся 7 раз - в порядке очередности, состав судебной коллегии - также 7 раз, при этом судебное разбирательство по делу не было начато заново.

Выводы суда о приобретении земельного участка колхозом с нарушением законодательства на основании недействительного свидетельства основаны на неверном толковании норм материального права.

Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком об отсутствии пересечений границ спорного земельного участка с землями лесного и водного фонда. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок пересекает территорию Забайкальского национального парка не соответствует доказательствам, представленным в дело.

Дергачевым С.Г., Усмановой Н.М., Дунец Л.А., Стулевой Г.И., Низовцевым Г.И., Тугариной Г.А., Калоша В.С., Рыковым А.К., Третьяковой С.Н,, Рыковой В.А., Орловой И.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у рыболовецкого колхоза «Байкалец» право собственности на спорные земельные участки. Также указывают отсутствие водных объектов, при продаже спорных земельных участков Буйнову Н.М. Считают, что привлечении их в качестве третьих лиц по делу за несколько дней до судебного заседания, нарушили их права на участие в исследовании доказательств, задать вопросы истцу, дать объяснения суду в устной и письменной форме, привести свои доводы по всем вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

На кассационные жалобы межрайонным природоохранным прокурором Восточно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кошелевым А.Е. поданы возражения.

В судебном заседании представители Буйнова Н.М. адвокат Шкляров А.Н., действующий на основании ордера, Склярова С.В., действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица Дергачева С.Г. – Костин К.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. № 34 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах» к водоохраной зоне озера был полностью отнесен Баргузинской район

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1994 г. по настоящее время, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что колхоз «Байкалец» был образован в 1972 г. из рыболовецкой артели «Байкалец».

Согласно справке о результатах вычисления площадей контуров земельных угодий землепользования колхоза «Байкалец» Баргузинского аймака Бурятской АССР по учетным данным 1976 г. за колхозом числилось <данные изъяты> га. По результатам вычисления 1977 г. - <данные изъяты> га земли. Из ведомости вычисления площадей по контурам следует, что земельный участок по контуру № 1, на котором формирован спорный земельный участок, занимают в основном болота, озера, а также лес и лесополосы.

Решением от 24 декабря 1984 года № 235 Исполнительного комитета Баргузинского районного совета народных депутатов колхозу «Байкалец» был выдан акт на право пользования землей общей площадью в границах колхоза <данные изъяты> га, площадь, закрепленная за колхозом - <данные изъяты> га.

При подготовке акта изготовлен план границ землепользования колхоза «Байкалец», на что указано в акте приемки работ по изготовлению государственного акта на право пользования землей от 30 января 1985 г. Из плана 1991 г. видно, что конфигурация земельного участка в целом совпадает с конфигурацией спорного земельного участка.

В соответствии со справкой о результатах вычисления площадей контуров земельных угодий землепользования колхоза «Байкалец» по учетным данным 1991 г. за колхозом числилось земли <данные изъяты> га, по результатам вычисления 1992 г. - <данные изъяты> га., из них под водой - <данные изъяты> га, болота - <данные изъяты> га, леса - <данные изъяты> га, приусадебных земель <данные изъяты> га,. под дорогами, просеками, прогонами <данные изъяты> га, под общественными дворами, улицами, - <данные изъяты> га, сельхозугодий - <данные изъяты> га.

Согласно ведомости вычисления площадей контуров сельскохозяйственных угодий по землепользованию рыбколхоза «Байкалец», составленной в июле 1992 г., в земли включены протока, болота низинные осоковые, болота камышовые, заболоченные пастбища и сенокосы, озера.

Решением Баргузинской районной администрации от 1 марта 1993 г. № 95 рыболовецкому колхозу «Байкалец» для производства сельскохозяйственной продукции предоставлено в собственность <данные изъяты> га, в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, о чем выдано свидетельство от 4 марта 1994 г.

Постановлением Баргузинской районной администрации от 6 июня 1994 г. № 224 решение малого Совета народных депутатов от 30 декабря 1992 г. № 27 «Об акционировании рыболовецкого колхоза «Байкалец» отменено, утвержден Устав колхоза.

В схеме перераспределения земель рыбколхоза «Байкалец» 1996 г., подготовленной Бурятским предприятием ВостсибНИИгипрозем, определена общая площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих передаче гражданам, имеющим право на получение земельного пая, в размере <данные изъяты> га, в том числе пашни - <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га.

14 февраля 2006 г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-13779/05 установлен факт подлинности свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 4 марта 1994 г. Рыболовецкому колхозу «Байкалец» на основании решения от 1 марта 1993 г. № 95.

В собственности Буйнова Н.М. находится земельный участок с кадастровым номером: № в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории водоохраной зоне озера Байкал.

Как следует из договоров купли продажи земельных участков, заключенных в 2015 г. между Буйновым Н.М. третьими лицами, права собственности последних на земельные участки возникли на основе Актов приема - передачи земельных участков в 2013 г. и в этом же году их права собственности на земельные участки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

В 2015 г. ответчиком по указанным выше договорам купли-продажи было приобретено 33 земельных участка, находившихся в собственности физических лиц. Так же в 2015 г. ответчиком было приобретено 12 земельных участков у Рыболовецкого колхоза «Байкалец» по договору купли-продажи от 20 октября 2015 г.

В 2016 г. Буйнов Н.М. объединил 45 земельных участков, ранее приобретенных им в 2015 г. (33 земельных участка - у физических лиц, 12 земельных участков — у Рыболовецкого колхоза «Байкалец») в один земельный участок с кадастровым номером №. В 2017 г. земельный участок с кадастровым номером № был объединен с земельным участком с кадастровым номером № в единый земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в местности «Кулиное» Баргузинского района Республики Бурятия, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадью <данные изъяты> кв.м условно.

Заключением специалистов регионального отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, принявших участие в прокурорской проверке, в ходе осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером № установлено, что большая часть участка представляет собой болото — водно-болотные угодья, относящиеся к категории внутренние, в том числе постоянные пресноводные болота/мелкие водоемы, пруды (менее 8 га), болота на бедных органикой почвах с полупогруженной. растительностью, обводненные большую часть вегетационного периода. На земельном участке построен дощатый настил длиной около 0,5 км по болоту до термального источника. Проект строительства настила (Экологическая тропа) 2018 г. имеется. Заключение государственной экологической экспертизы не получено.

Сведения о нахождении водных объектов на территории земельного участка № также подтверждаются публичной кадастровой картой, дежурной картой с номенклатурой №, №

Также сторонами не отрицалось нахождение на спорном участке с кадастровым номером № источника «Кулиные болота», который постановлением Совета Министров Бурятской АССР от 18 января 1984 г. был признан пятником природы.

В предоставленном отчете государственного архива Республики Бурятия находится фрагмент сельскохозяйственной карты Баргузинского района, из которой следует, что земельный участок, находящийся в пользовании колхоза «Байкалец» в 1985 г, включает в себя озеро Кулиное, урочище Кулиное, часть озера Малый Арангатуй.

По информации ФГБУ «Западное подлеморье» водно-болотные комплексы Чевыркуйского перешейка являются местом гнездования и отдыха в пролете десятков видов птиц, в том числе внесенных в Красную книгу, а также река Исток, соединяющая озеро Малый Арангатуй с Байкалом, является единственным путем хода на нерест популяции байкальского омуля, нерестящегося в реке Малый Чевыркуй, а также местом нереста и нерестовым путем таких рыб, как щука, окунь, сорога.

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в акватории озера Байкал - Чивыркуйском заливе (территория национального парка), в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны озера Байкала, что подтверждается письменными объяснениями Росводресурсов, которым на основании анализа каталога координат спорного участка, проведенного ФГБУ РосИНИВХЦ (органом уполномоченным на обеспечение ведения водного реестра, мониторинга водных объектов). Установлено частичное расположение спорного участка в акватории озера Байкала. Участок включает в себя часть Чивыркуйского залива - акватории - озера Байкала, тем самым пересекает границы Забайкальского национального парка, которые установлены при его создании в 1986 г. в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 12 сентября 1986 г. № 401.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водных кодексов Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок незаконно сформирован с превышением допустимой площади, изначально передававшейся в собственность колхозу, в том числе для передаче гражданам в счет земельных долей (паев) с вовлечением в оборот территорий, находившихся исключительно в пользовании колхоза и не подлежащих приватизации. В результате незаконного формирования первичных участков, в последующем объединенных в спорный земельный участок, возникла частная собственность на земли водного фонда, покрытые водными объектами и находящимися в береговой полосе, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, публичных интересов незаконности его формирования. Фактически под видом земель сельхоз назначения вовлечены в оборот земли водного фонда с расположенными на них водными объектами, частью акватории оз. Байкал (Чевыркуйского залива), вошедших в территорию Забайкальского национального парка (изъяты из оборота), а также допущено возникновение частной собственности на земли центральной экологической зоны, являющейся объектом всемирного наследия и ограниченные в обороте в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с законностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права Буйнова Н.М. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах огороженных им участков незаконно находилась часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непринятии судом во внимание решения Арбитражного суда Республики Бурятия об установлении факта подлинности свидетельства о праве собственности на землю, необоснованном признании судом указанного свидетельства недействительным, фактическом указании судом на вину лиц, владевших участками до ответчика Буйнова Н.М., не влияют на обоснованность и законность принятого судом апелляционной инстанции решения, так как судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2006 г. по делу № А10-13779/05 не является документом, устанавливающим и подтверждающим возникновение права собственности колхоза «Байкалец» на землю, при этом установление в судебном порядке подлинности документа производится без оценки правомерности возникновения прав.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле - ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 не влияют на законность принятого решения в виду того, что указанным судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, как собственников смежных земельных участков не разрешался, указанные земельные участки предметом спора не являются.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании даты изготовления протокола и несоответствии содержания протокола судебного заседания от 26 августа 2020 г. аудиозаписи судебного заседания не влияют на законность оспариваемого постановления, так как на данный протокол ответчиком в установленном законом порядке были направлены замечания, которые были приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда как несостоятельные и основанные на неверном понимании положений части 2 статьи 157 ГПК РФ, возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 августа 2020 г., после изменения состава суда судебное разбирательство проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб третьих лиц о несвоевременном их привлечении к участию и начале судебного заседания не свидетельствуют о соблюдении судом их процессуальных прав на участие в деле. Правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания указанные третьи лица не воспользовались, о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд не информировали.

Изложенные в кассационной жалобе Рыковой В.А. доводы о неполучении ею определения суда о привлечении в качестве третьего лица опровергаются содержащимися на официальном сайте Почты России сведениями о результатах вручения почтовых отправлений.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационных жалоб не содержат, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Буйнова Н.М. – Склярова С.В., Дергачева С.Г., Усмановой Н.М., Дунец Л.А., Стулевой Г.И., Низовцева Г.И., Тугариной Г.А., Калоша В.С., Рыкова А.К., Третьяковой С.Н,, Рыковой В.А., Орловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи