Решение по делу № 33-4061/2024 от 29.03.2024

Судья: Маслова Е.А.                        Дело № 33-4061/2024 (2-423/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                     УИД 42RS0025-01-2023-000490-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Гребенщиковой О.А.

    судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.А.

    при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романцова Андрея Юрьевича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года

по делу по иску Романцова Андрея Юрьевича к Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, Кузбасс ДП «Инжгеодезия» о признании результатов инвентаризации земельного участка недействительными и исключении сведений о границах земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Романцова А.Ю. мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17.03.2021.

Смежный земельный участок № 8а-2 с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., принадлежит на праве собственности Кириллову М.В.

Автомобильный въезд на его земельный участок осуществлялся и осуществляется с территории общего пользования с <адрес>.

В 2015 году проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка № №. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером допущены ошибки, в границы земельного участка включена территория общего пользования (автомобильный проезд). Администрация Промышленновского муниципального округа Кемеровской области утвердила акт согласования границ земельного участка. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ввиду того, что другой проход и проезда на участок № отсутствует, проход и проезд осуществляется через земельный участок Кириллова М.В., против чего Кириллов М.В. возражал, направил в адрес истца уведомление намерении огородить свой земельный участок.

В ноябре 2021 года Романцов А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Кириллову М.В. об установлении частного сервитута. Решением суда от 09.01.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Нарушено право Романцова А.Ю. на беспрепятственный проезд к его земельному участку.

Уточнив исковые требования, Романцов А.Ю. просил: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу <адрес> недействительными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу <адрес> из государственного кадастра недвижимости и внести в ЕГРН новые сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Определением суда от 17.07.2023 в качестве соответчика привлечен ООО «Сибирский кадастровый центр».

Определением суда от 12.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Сибирский кадастровый центр» на Кузбасс ДП «Инжгеодезия».

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.11.2023 Романцову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романцов А.Ю. просит отменить решение.

Указывает, что в 2003 году произведено установление (восстановление) границ землепользователей квартала <адрес> в натуре. Акт согласования границ от имени землепользователя участка по адресу: <адрес> подписан прежним собственником ФИО21., от имени землепользователя участка № 8а-2 - прежним собственником Кирилловым В.А., однако в решении суда указано, что контуры границ этих двух участков согласованы в ходе проведения инвентаризации с ФИО22

В решении суда, указано, что материалы инвентаризации не подменяют собой материалы межевания, однако, понятие «инвентаризация земель» и «межевание земель» имеют одинаковые цели и задачи.

Наличие территории общего пользования (автомобильного проезда) в границах земельного участка, принадлежащего Кириллову М.В. в период c 1995 по 2003 годы подтвержден.

Согласно ответу начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации Промышленновского муниципального округа от 08.07.2020 №04-112 по сведениям стереотопографической съемки, выполненной предприятием «Кузбассмаркшейдерия» в 1995 году, земельный участок на котором построен жилой дом по <адрес>, являлся общим для квартир №№1,2, въезд был единственным и границ между земельными участками не было. Специалистами администрации проведен осмотр земельного участка Кириллова М.В. и выявлено, что в границы участка входит часть территории общего пользования (автомобильный проезд). Кириллову М.В. рекомендовано установить границы земельного участка до исторически сложившихся красных линий застройки по ул. Привокзальной.

При проведении работ по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> геодезисту Кузбасс ДП «Инжгеодезия» следовало использовать стереотопографическую съемку, выполненную в 1995 году. Если бы данная съемка была использована, то территория общего с пользования (автомобильный проезд) не была бы включена в границы земельного участка Привокзальная, 8а- 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что заявленные Романцовым И.Ю. требования фактически направлены на разрешение межевого спора, который не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, собственника смежного со спорным земельного участка – Кириллова Максима Викторовича.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гостяева Т.А. уточнила исковые требования в части указания координат границ земельного участка ответчика, которые просила внести в ЕГРН, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 52 и 56 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр (пункт 52).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10 указано, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Романцовым И.Ю. требования фактически направлены на разрешение межевого спора, данный спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, собственника смежного со спорным земельного участка – Кириллова Максима Викторовича.

Учитывая изложенное на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Романцова И.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу Романцову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 12.09.2005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилищной застройки. Право собственности зарегистрировано от 17.03.2021 № В границах указанного земельного участка расположена часть жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Романцовым А.Ю. от 08.05.2020 № № (л.д. 1-17 т.1).

Ответчику Кириллову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 30.08.2005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано от 02.04.2015 №. В границах земельного участка расположена часть жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Кирилловым М.В. от 21.11.2005 № (л.д. 52-55 т.1).

Названные земельные участки являются смежными, имеют статус - ранее учтенные.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, акта замера протяженности улицы от 27.01.2022, рядом с указанными земельными участками расположена автодорога по адресу: <адрес> протяженностью 607 м., граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кириллову М.В. В границах земельного участка Кириллова М.В. автодороги нет (л.д. 139, 140 т.1).

Согласно ответу администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области от 08.04.2020 на обращение Романцова А.Ю., автомобильный въезд на земельный участок по адресу: <адрес> по настоящее время осуществляется с территории общего пользования с <адрес>. По сведениям стереотопографической съемки, выполненной предприятием «Кузбассмаркшейдерия» в 1995 г., земельный участок на котором построен жилой дом по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, <адрес>, является общим для квартир №1,2, въезд был единственным и границ между земельными участками не было. В 2015 г. владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведены кадастровые работы по межеванию границ земельного участка, и самостоятельно определено, что в границы земельного участка входит часть территории общего пользования (автомобильный проезд). При выполнении данной работы межевые знаки не устанавливались. Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН. Таким образом, к участку, находящемуся в пользовании Романцова А.Ю. автомобильный проезд был прекращен. Владельцу участка по ул. <адрес> рекомендовано установить границы земельных участков до исторически сложившихся красных линий застройки по <адрес>, доступ к общему автомобильному проезду по ул<адрес> <адрес> восстановить. В результате осмотра также было установлено, что что границы земельного участка по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Романцова А.Ю. не установлены в соответствии с законодательством РФ, сведения о границах в ЕГРН не внесены. На территории общего пользования построен гараж для хранения ассенизаторской машины (типа КамАЗ), самовольно занято место общего пользования. Владельцу участка по <адрес> рекомендовано установить границы земельного участка с учетом исторически сложившихся красных линий застройки по <адрес>, подготовить схему земельного участка и направить в администрацию Промышленновского муниципального округа для утверждения и дальнейшего определения прав пользования земельным участком (л.д. 12 т.1).

Распоряжением администрации Промышленновского района Кемеровской области от 10.03.2004 №294-Р утверждены результаты инвентаризации земель <адрес> (л.д.102-104). Акт согласования границ землевладений в квартале №16 р.п. Промышленная Кемеровской области от 3 июня 2003 года по адресу: <адрес> подписан ФИО23. и Кирилловым М.В. (л.д. 104).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области ФИО25 следует, что последний раз она выезжала на земельный участок Романцовых и Кириллова в 2020 г. Есть ли там сейчас проезд, ей не известно. Знает, что истец давал ответ УЖС и пояснял где и какой въезд. Какой ответ был получен ей не известно.

Согласно пояснения допрошенной в качестве свидетеля специалиста Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО24., инвентаризация земельного участка это по сути то же самое, что межевание, только чем отличается инвентаризация, проводится в отношении, так скажем, большого объёма земельных участков, которые взаимосвязаны друг с другом. Например, в поселке Промышленная инвентаризация сплошная проводилась, где проводили межевание всех земельных участков, а межевание земельного участка конкретного, т.е. это один земельный участок. В посёлке инвентаризация была с 2000 по 2003гг. Она три года проводилась. Заказчиком была администрация района, но выполняла Топкинская инжгеодезия.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков по <адрес> и <адрес> были определены в рамках инвентаризации земель, проводимой в 2000-2003гг., установлены координаты характерных точек границ, что подтверждается материалами инвентаризации (т. 1 л.д. 102-103), в том числе в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, истребованными и приобщенными в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также из материалов инвентаризации следует, что установленные границы при инвентаризации земельных участков были согласованы землепользователями (т. 1 л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ, абз. 2 ст. 1 ФЗ "О землеустройстве" в состав мероприятий по землеустройству входят мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ст. 13 ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления не используемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 659 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель, которое действовало на момент проведения инвентаризации земель р.п. Промышленная Кемеровской области.

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

По результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанным всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель (пункт 6 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Из указанных норм следует, что проведенная инвентаризация является одной из основ надлежащего осуществления мероприятий по землеустройству. Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для возможности перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 28-31, 41-44) следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <адрес>) является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2005, с уточненной площадью 415 кв.м. Сведения о характеристиках земельного участка внесены в ЕГРН, в настоящее время земельный участок имеет уточненную площадь 415 кв.м., т.е. границы земельного участка установлены.

Вопреки сведениям, указанным в ответе администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области от 08.04.2020 о межевании в 2015 г. владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и включении в границы земельного участка части территории общего пользования (автомобильного проезда) из пояснений Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу следует, что в 2015 году на кадастровый учет был поставлен жилой дом, расположенный по данному адресу.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2005.

С целью уточнения местоположения границ, площади земельного участка 15.09.2020 кадастровым инженером ФИО26 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. В состав указанного межевого плана входит акт согласования местоположения границ земельного участка. Сведения о характеристиках земельного участка внесены в ЕГРН, в настоящее время земельный участок имеет уточненную площадь 489 кв.м., т.е. границы земельного участка установлены.

Из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 133, т.2 л.д. 5 оборот-6), межевого плана (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 8 оборот, л.д. 21 оборот) и акта согласования местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 137 оборот, т. 2 л.д. 9 оборот, л.д. 22 оборот), включенных в межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 15.09.2020 следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) не уточнялась, определена по существующим координатам.

Согласно ответу администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области от 06.02.2023 на обращение Романцова А.Ю. следует, что проезд, проход, идущий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеет статус дороги общего пользования, так как автомобильная дорога «<адрес>» зарегистрирована за кадастровым номером № и ее протяженность составляет 607 м. Таким образом эта дорога проходит до земельного участка по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, принадлежащего собственнику Кириллову М.В., далее к земельному участку под кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Романцову А.Ю., иные пути прохода проезда отсутствуют, кроме как с <адрес> через часть вышеуказанного земельного участка, принадлежащего собственнику Кириллову М.В. (л.д. 11 т.1).

Из материалов дела следует, что ранее Романцов А.Ю. обращался в суд с иском к Кириллову М.В. об установлении частного сервитута. Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.01.2023 Романцову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 5-10 т.1). Согласно общедоступным сведениям с официального сайта суда решение суда вступило в законную силу 06.04.2023.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда следует, что Романцов А.Ю. приобрел в собственность земельный участок по адресу<адрес> по договору купли-продажи от 02.03.2021. На момент приобретения им земельного участка границы земельного участка по <адрес> принадлежащего Кириллову М.В. были определены, контуры границ земельных участков <адрес> были согласованы в ходе проведения инвентаризации прежними землепользователями.

Допрошенная в ходе рассмотрения указанного дела в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области пояснила, что к земельному участку Романцова А.Ю. имеется проезд, минуя земельный участок Кириллова М.В., с восточной стороны отвод земли железной дороги и проезд необходимо согласовывать с отделом архитектуры и градостроительства администрации Промышленновского муниципального округа. Там накатана дорога Романцовыми (л.д. 5-10 т.1).

Суд, установив наличие возможности прохода и проезда к земельному участку истца минуя земельный участок ответчика отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута путем предоставления права прохода и проезда через часть земельного участка ответчика. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, в материалы дела не представлено доказательств того, что в границы земельного участка ответчика включена территория общего пользования (автомобильный проезд), границы смежных земельных участков истца и ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы смежными землепользователями, сведения о них в установленном порядке внесены в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романцова А.Ю. о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Ромнцовым А.Ю., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Романцова Андрея Юрьевича к администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасс, ДП «Инжгеодезия», Кириллову Максиму Викторовичу о признании недействительными результатов инвентаризации земель, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, отказать.

Председательствующий:                                    О.А. Гребенщикова

Судьи:                                         О.А. Ельмеева

                                                                                            С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024