Решение по делу № 33-2025/2018 от 18.05.2018

Дело № 33-2025/2018 ч/ж

Судья: Чернова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.

при секретаре Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кобозевой Анны Викторовны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года и частные жалобы Кобозевой А.В. и Кобозева С.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобозев С.В. обратился в суд с иском к Кобозевой А.В. о признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную к жилому дому пристройку и привести жилой дом *** в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом и сараем, без письменного согласия Кобозева С.В. не осуществлять владение, пользование и распоряжение земельным участком, обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка, и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре.

Кобозева А.В. обратилась в суд с встречным иском к Кобозеву С.В. о признании возведённой жилой пристройки к жилому помещению допустимой и сохранении дома в построенном состоянии, признании права собственности жилое помещение ***, признании выгребной ямы самовольной и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём её демонтажа и приведения земельного участка в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела представителями Кобозева С.В. заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертизы просили поставить вопросы:

1. Каковы варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, между совладельцами Кобозевым С.В. и Кобозевой А.В., с указанием площади, точек координат, пропорционально долям в праве собственности совладельцев по 1/2 доли каждого и с учётом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и его соответствия с объектами недвижимости, находящимися на данном земельном участке. Жилой дом: Кобозевой А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Кобозеву С.В. принадлежит жилое помещение №1, надворные строения и сооружения: сарай, гараж, уборная, теплица.

2. Препятствует ли самовольно возведённая Кобозевой А.В. пристройка к жилому дому №*** проезду спецтехники на земельный участок с кадастровым номером ***, а также проезду личного транспорта? Если да, то каким образом, возможно устранить данное препятствие?

Представитель Кобозевой А.В. просил поставить на разрешение эксперта вопрос: Соответствует ли выгребная яма, возведенная Кобозевым С.В. на земельном участке *** требованиям строительных и санитарных норм и правил по отношению к жилому дому ***, принадлежащего Кобозевой А.В.? Если не соответствует, то каким образом допущенные нарушения можно устранить? Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                 Каковы варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, между совладельцами Кобозевым С.В. и Кобозевой А.В., с указанием площади, точек координат, пропорционально долям в праве собственности совладельцев по 1/2 доли каждого и с учётом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и его соответствия с объектами недвижимости, находящимися на данном земельном участке. Жилой дом: Кобозевой А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Кобозеву С.В. принадлежит жилое помещение №1, надворные строения и сооружения: сарай, гараж, уборная, теплица.

2.                 Каковы варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, между совладельцами Кобозевым С.В. и Кобозевой А.В., с указанием площади, точек координат, пропорционально долям в праве собственности совладельцев по 1/2 доли каждого и с учётом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и его соответствия с объектами недвижимости, находящимися на данном земельном участке, в случае принадлежности надворных строений и сооружений - сарай, гараж, уборная, теплица Кобозеву С.В. и Кобозевой А.В. в равных долях по 1/2 доле каждому?

3.                 Препятствует ли самовольно возведенная Кобозевой А.В. пристройка к жилому дому *** проезду спецтехники на земельный участок с кадастровым номером ***, а также проезду личного транспорта? Если да, то каким образом, возможно устранить данное препятствие?

4.                 Соответствует ли выгребная яма, возведенная Кобозевым С.В. на земельном участке *** требованиям строительных и санитарных норм и правил, в том числе её расположение по отношению к жилому дому ***, принадлежащего Кобозевой А.В.? Если нет, то в чём выражается это несоответствие и каким образом может быть устранено?

Производство экспертизы поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена по вопросам № 1 и № 3 на Кобозева С.В., по вопросам № 2 и № 4 – на Кобозеву А.В.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года по ходатайству Кобозева С.В. включены в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», при производстве строительно-технической экспертизы, назначенной определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2018 г. дополнительные вопросы, а именно:

1. Каковы варианты порядка пользования хозяйственными постройками: сарай, гараж, теплица, уборная, расположенными на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** между Кобозевым С.В. и Кобозевой А.В., с учетом положений гл.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.273 Гражданского кодекса РФ?

2. Какова рыночная стоимость хозяйственных построек: сарай, гараж, теплица, уборная, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***?

Оплата по указанным вопросам возложена на Кобозева С.В.

В частной жалобе на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года о назначении экспертизы Кобозева А.В. просит его отменить.

Считает, что оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Полагает, что судом было немотивированно отклонено её ходатайство в части проведения экспертизы в ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» МЮ РФ и назначена экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» без выяснения сведений об эксперте, его образовании, специальности, компетентности, стаже, занимаемой должности, не указал их в определении о назначении экспертизы, также сведения о стоимости экспертизы. При этом суд возложил на неё обязанность по несению расходов по оплате экспертизы, при условии, что она ранее уже оплатила проведение экспертизы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ ответчики по встречном иску сообщили суду о том, что они встречаются, консультируются с экспертами указанной организации по поставленным вопросам.

На определение суда от 12 апреля 2018 года Кобозевой А.В. и Кобозевым С.В. поданы частные жалобы.

В частной жалобе Кобозева А.В. просит отменить указанное определение суда. Считает, что суд необоснованно оставил два её ходатайства об отложении судебного заседания от 12.04.2018 г. без удовлетворения, чем нарушил её права и интересы, лишил её возможности влиять на ход судебного процесса и его развитие, заявлять ходатайства, возражать против поставленных стороной вопросов, предоставлять на разрешение эксперта свои вопросы.

В частной жалобе Кобозев С.В. просить отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года в части возложения на него оплаты за производство экспертизы.

Указывает, что дополнительные вопросы напрямую касаются не только его, но и Кобозеву А.В. Ввиду разногласий между сторонами необходимо определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками. Кроме того, Кобозева А.В. утверждает, что хозяйственные постройки принадлежат ей на праве общей долевой собственности.

В возражении на частную жалобу Кобозевой А.В. Кобозев С.В. просит оставить её частную жалобу на определение суда от 27 марта 2018 года без рассмотрения.

В возражении на частную жалобу Кобозева С.В. Кобозева А.В. просит оставить его частную жалобу на определение суда от 12 апреля 2018 года без удовлетворения.

Кобозев С.В., Кобозева А.В., представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области, представитель ГУПТИ по Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам, Рязанова Е.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кобозева С.В. – Зорину Т.А., поддержавшую доводы жалобы Кобозева С.В. и возражавшую против удовлетворения жалоб Кобозевой А.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 27.03.2017 г. по ходатайству представителей Кобозева С.В. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство представителей Кобозева С.В., суд исходил из предъявленных исковых требований, конкретных обстоятельств по делу, анализа ранее проведённой по делу экспертизы.

Частная жалоба Кобозевой А.В. не содержит доводов, влекущих отмену определения суда от 27.03.2017 г.

Судом определён круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Выбор экспертного учреждения судом мотивирован, что соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о заинтересованности экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не подтверждены доказательствами, основаны на предположении.

Вопреки доводам жалобы Кобозевой А.В., содержание определения суда соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на Кобозеву А.В. обязанности по оплате производства экспертизы не основаны на законе.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения требований, как первоначальных, так и встречных. Кроме того, на разрешение экспертизы поставлены вопросы, предложенные как представителем Кобозева С.В., так и представителем Кобозевой А.В. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны.

Оплата Кобозевой А.В. проведения первоначальной экспертизы не является основанием для освобождения её от несения расходов по оплате повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда от 27 марта 2018 года является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2018 г. также не имеется.

Поскольку о постановке перед экспертом дополнительных вопросов ходатайствовал представитель Кобозева С.В., суд первой инстанции правомерно возложил на Кобозева С.В. обязанность по оплате указанных вопросов, что соответствует требованиям ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кобозевой А.В. о том, что при вынесении определения от 12 апреля 2018 г. судом нарушены её права и законные интересы, необоснованны. Ходатайство Кобозевой А.В. и её представителя Князева В.Б. об отложении разбирательства дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Возможности заявлять ходатайства, и ставить на разрешение эксперта свои вопросы Кобозева А.В. лишена не была. В жалобе Кобозевой А.В. не указаны вопросы, которые она намерена была поставить перед экспертом.

Кроме того, определение суда о назначении экспертизы в части установления подлежащих разрешению экспертом вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Частная жалоба Кобозевой А.В. не содержит доводов о несогласии с определением суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Таким образом, определение суда от 12 апреля 2018 года отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Кобозевой А.В. и Кобозева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: