Решение по делу № 2-1339/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            26 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовина ФИО12 к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мордовин Г.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу 113 773,93 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов его жена ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на 3-ей Продольной магистрали г. Волгограда совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют допустимым по п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 пределам. В результате происшедшего автомобиль получил механические повреждения: деформированы диск переднего левого колеса, левый передний амортизатор, левый передний опорный подшипник, левый передний диск колеса, левая передняя автошина и пр. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 111 213,93 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 560 рублей. Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети Волгограда, а следовательно, относится к муниципальной собственности, ответственность за содержание которой несет МУ «Комдорстрой».

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены администрация Волгограда и МБУ «Северное».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Барбарич В.Н. иск поддержали, просили суд произвести взыскание суммы ущерба в заявленном размере с надлежащего ответчика, также указали, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион был приобретен Мордовиным Г.В. с привлечением кредитных ресурсов и находился в залоге у банка-кредитора. В октябре 2015 года данное транспортное средство у него было изъято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Мордовина Г.В. кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. К тому моменту автомобиль не был восстановлен после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на его оценку судебным приставом-исполнителем и, как следствие, на размер задолженности перед взыскателем. В этой связи полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит отнесению к убыткам Мордовина Г.В. Настаивали на повреждении всех заявленных в иске узлов и агрегатов автомобиля непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Ким П.И. полагал исковые требования необоснованными и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких функций по содержанию улично-дорожной сети Волгограда не выполняло. Причинение ущерба вследствие заявленного события истцом не подтверждено.

Представитель соответчика администрации Волгограда, действующая на основании доверенности Капустина И.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Мордовин Г.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку материальный вред вследствие заявленного события ему причинен не был, расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мордовин Г.В. фактически не понес, передав транспортное средство без ремонта в качестве погашения задолженности перед банком-кредитором. Доказательств то, что наличие полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля повлекло снижение его рыночной стоимости для целей обращения взыскания на заложенное имущество и, как следствие, увеличение размера оставшейся кредитной задолженности, Мордовин Г.В. не представил. В этой связи просила в удовлетворении иска отказать.

Соответчик МБУ «Северное», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее представленному отзыву полагал обращенные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Северное» никакой обязанности по содержанию, ремонту и т.п. рассматриваемого участка улично-дорожной сети не исполняло.

Привлеченное участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ВТБ 24», будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие со взысканием причитающейся Мордовину Г.В. суммы ущерба в его пользу в счет погашения задолженности последнего перед банком по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2014 г. по делу № 2-12669/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным деянием причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Отказывая Мордовину Г.В. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что совокупности условий, влекущих наступление деликтной ответственности кого-либо из числа заявленных им ответчиком, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности Мордовину Г.В. автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по 3-ей Продольной магистрали со стороны ул. Ангарская в сторону ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, напротив световой опоры № 30 совершила наезд на выбоину глубиной 0,14 м шириной 1,8 м и длинной 0,6 м, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и не опровергнуты иными участниками процесса.

    Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по данному факту было отказано ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Для оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца вследствие полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 111 213,93 рублей.

Кроме того, Мордовиным Г.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 560 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

    В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по 3-ей Продольной магистрали г. Волгограда, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

    Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба и обоснованностью выводов эксперта ИП ФИО5

В этой связи по ходатайству ответчика администрации Волгограда была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет относимости к заявленному событию указанных истцом повреждений его транспортного средства, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению экспертов ООО «ВолЭкс» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого анализа материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого исследования и информативности представленных фотоиллюстраций возможно сделать вывод, что материалы дела не содержат обоснованных технических данных, на основании которых возможно установить наличие и характер образования заявленных повреждений элементов ходовой части и рулевого управления ТС (рулевой рейки, приводного вала переднего левого, поворотного кулака, амортизатора переднего левого, подшипника опорного переднего левого) и установить причинно-следственную связь их образования от рассматриваемого события. Повреждения защиты ДВС, диска переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса не противоречат возможности своего образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия размерным параметрам следообразующего объекта. Установить наличие указанного в акте осмотра ТС повреждения шины 205\55\R16 в рамках проводимого исследования при информативности представленных фотоиллюстраций не представилось возможным.

В рамках настоящей экспертизы экспертами не было проведено исследование на предмет соответствия механических повреждений автомобиля истца, зафиксированным в фототаблице и фотоиллюстрациях к заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредоставления экспертам объекта исследования и фотоилюстраций повреждений, выполненных по правилам масштабной съемки, а также ввиду отсутствия описания размерных характеристик повреждений.

Экспертом ФИО13 установлено, что вид указанных повреждений одного колесного диска и колпака, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат виду повреждений диска и колпака колеса, зафиксированных на фотоиллюстрациях в фототаблице, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, указанные в настоящем акте осмотра, не находят визуального и технически обоснованного подтверждения в представленных фотоиллюстрациях и материалах дела согласно их информативности.

С учетом вышеуказанных ответов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа экспертом ФИО13 определена в размере 10 859 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля.

В этой связи при определении размера ущерба, причиненного вследствие исследуемого события, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ВолЭкс».

Вместе с тем по делу установлено, что поименованный выше автомобиль был приобретен Мордовиным Г.В. с привлечением кредитных ресурсов в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ним и Банк ВТБ (ЗАО) (ныне – ПАО «ВТБ 24»). В кредитных отношениях данное транспортное средство выступало средством обеспечения исполнения Мордовиным Г.В. кредитных обязательств и являлось объектом залога.

Настоящий кредитный договор был расторгнут по инициативе кредитора в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора и по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2014 года с Мордовина Г.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 903,60 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Мордовину Г.В. с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 320 000 рублей.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что начальная продажная цена автомобиля была определена судом, исходя из данных ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», основанных на маркетинговых исследованиях, произведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у Мордовина Г.В. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области по акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа в порядке исполнения поименованного выше судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно указанному акту, данное транспортное средство предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в размере 320 000 рублей, что соответствует данным об оценке, отраженным в судебном акте и исполнительном листе.

Из объяснений истца следует, что автомобиль был им передан судебному приставу-исполнителю без проведения восстановительного ремонта после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, каких-либо расходов на восстановление автомобиля в прежнее состояние Мордовин Г.В. фактически не понес.

    Объективных данных о том, что наличие полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля повлекло снижение его рыночной стоимости для целей продажи с публичных торгов и, как следствие, увеличение размера оставшейся кредитной задолженности Мордовина Г.В. перед банком, стороной истца представлено не было и своего объективного подтверждения указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из письменного отзыва ПАО «ВТБ 24» следует, что остаток задолженности Мордовина Г.В. перед банком по решению суда составляет 113 773,93 рублей, что позволяет сделать вывод об уменьшении размера долга Мордовина Г.В. в связи с реализацией арестованного и изъятого у него объекта залога, поскольку Мордовиным Г.В. заявлено о том, что иных выплат в счет погашения задолженности перед банком в рамках исполнительного производства № он не производил.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства Мордовин Г.В. не представил суду отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств причинения ему материального ущерба вследствие заявленного события, оснований для возмещения ему материального вреда в рамках настоящего спора судом не усматривается.

    В этой связи в удовлетворении иска Мордовину Г.В. в полном объеме надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, судом также принимается во внимание, что заявленные истцом к возмещению по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО5 фактически являются судебными расходами истца, связанными с обращением в суд, а потому не подлежат отнесению к убыткам, а следовательно, и не подлежат возмещению Мордовину Г.В. по заявленным основаниям.

    Доводы истца и его представителя, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.

Исходя из результата судебного разбирательства и руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Мордовину ФИО12 к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении ущерба в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова