Решение по делу № 2-291/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Петриченко Ирине Александровне, Павловой Наталье Александровне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, по встречному иску Петриченко Ирины Александровны, Павловой Натальи Александровны к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к Петриченко Ирине Александровне, Павловой Наталье Александровне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, в обоснование заявленных требований, указав, что распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно постановлению администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18,62 кв.м., и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Петриченко И.А. и Павловой Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, признаны аварийным и подлежат изъятию для муниципальных нужд, в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 18,62 кв.м. и <адрес>, площадью 44,5 кв.м., в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенных по адресу: <адрес>, выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 1 549 300 рублей. Собственникам указанного жилого помещения был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Соглашение было получено представителем ответчиком адвокатом Петровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласие на заключение данного соглашения, равно как и отказ от предложенной выкупной цены в адрес истца не поступал. Ранее ответчикам направлялись проекты соглашений о мене жилых помещений, от заключения которых они отказались. На основании изложенного Просят суд изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» у Петриченко И. А., Павловой Н. А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18,62 кв.м., и жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> доме признанном аварийным и подлежащим сносу, на условиях выплаты рыночной стоимости, а также всех убытков причиненных собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переезда с оформлением прав собственности на другое жилое помещение, а именно в сумме 1 515 300 рублей. После выплаты денежных средств в полном объеме прекратить право собственности Петриченко Ирины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павловой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее им на праве собственности по 1\2 за каждым жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации МО «Город Ахтубинск» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, встречные исковые требования Петриченко И.А. и Павловой Н.А. не признают.

Ответчики Петриченко И.А., Павлова Н.А. и их представитель по доверенности Петрова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель ответчиков Петриченко И.А. и Павловой Н.А. по доверенности Петрова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации МО «Город Ахтубинск», просила суд обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Петриченко И.А. и Павловой Н.А. жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности Петриченко И.А. и Павловой Н.А. путем выкупа, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 965 827 рублей 45 копеек, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, убытков, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, взыскать с ответчика Администрации МО «<адрес>» в пользу Петриченко И.А. и Павловой Н.А. понесенные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 28000 рублей, понесенные транспортные расходы из <адрес> до <адрес> и страховку для билетов на их имена в размере 1718 рублей 90 копеек.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причине неявки представителя.

Представитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, исковые требования администрации МО «Город Ахтубинск» поддерживают частично, при вынесении решения просят учесть оценку земельного участка и жилого помещения согласно заключению независимой судебной экспертизы, удовлетворив встречное исковое заявление Петриченко И.А. и Павловой Н.А.

В связи с тем, что стороны, третьи лица, представитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, представитель Ахтубинского городского прокурора просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обязательства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером № находится в долевой собственности ответчиков Петриченко И.А. и Павловой Н.А. по ? доли у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно распоряжению администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» МКД № по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Из постановления администрации МО «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции МКД № по <адрес>, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1552 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет. (л.д.10-12)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1552 кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации МКД, принято решение об изъятии, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации МО «Город Ахтубинск».

По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, только по соглашению с указанным собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом был направлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о мене жилых помещений, а именно жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на иное жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д. 16-19)

Указанный проект соглашения был вручен ответчикам, которые отказались от его заключения, ввиду того, что площадь предлагаемого к обмену жилого помещения оказалась меньше площади объекта, находящегося у них в собственности, кроме того, в изымаемом помещении имеется горячее водоснабжение, в то время как в предложенной взамен квартире установлена газовая колонка, то есть с ухудшением условий проживания. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом был направлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о мене жилых помещений, а именно жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на иное жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 25-28).

Постановлением Правительства Астраханской области от 8 апреля 2019 года за № 112-П была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен <адрес>, в <адрес>. Реализация мероприятий Программы осуществляется по следующим направлениям: выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, в связи с тем, что <адрес>, признанный аварийным и подлежащий сносу, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, у истца возникло право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, то есть объем его жилищных прав расширяется.

Ответчики Петриченко И.А. и Павлова Н.А. указали, что они желают воспользоваться своим правом на выкуп спорного жилого помещения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», на основании муниципального контракта № 128 от 14 июня 2019 года, заключенного администрацией МО «<адрес>», рыночная стоимость земельного участка площадью 18,62 кв.м. и жилого помещения (<адрес>) площадью 44,5 кв.м., а также все убытки, причиненные собственнику его изъятием, составляет 15493000 рублей, в частности, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 1549300 рублей, в том числе рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., - 1485300 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 18,62 кв.м. - 30000 рублей, и материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 34000 рублей.

На основании указанного отчета истцом администрацией МО «Город Ахтубинск» ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск» земельного участка и жилого помещения - <адрес> в <адрес>, который был получен представителем ответчиков Петриченко И.А. и Павловой Н.А. – Петровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласие на заключение данного соглашения, равно как и отказ от предложенной выкупной цены в адрес истца не поступал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителем ответчиков Петровой Т.А.была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной указанной организацией, за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1552 +/- 14, кадастровый №, с учетом доли ответчиков Петриченко И.А. и Павловой Н.А. в праве общей собственности на указанное имущество, и размер расходов, которые понесут Петриченко И.А. и Павлова Н.А. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату проведения экспертизы составляет 1965827,45 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры 1 758 166,66 рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок составляет 167 880,79 рублей, размер убытков 39 780 рублей.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному истцом администрацией МО «Город Ахтубинск», заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр», суд руководствуется положениями ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру - оборотоспособности. Так, положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли ответчика на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальностям «Юриспруденция», «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательств того что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, истцом администрацией МО «<адрес>» не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца администрации МО «<адрес>» в части, и удовлетворить встречные требования Петриченко И.А. и Павловой Н.А., изъять для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером № и доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие Петриченко Ирине Александровне и Павловой Наталье Александровне, принадлежащее им на праве собственности по 1\2 доли за каждой, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 1 965 827,45 рублей. После выплаты возмещения в размере 1 965 827,45 рублей, прекратить право собственности Петриченко Ирины Александровны и Павловой Натальи Александровны, на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 49,0 кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежавших Петриченко Ирине Александровне и Павловой Наталье Александровне.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу Петриченко И.А. и Павловой Н.А. расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 28000 рублей, поскольку выкупная цена была определена судом в соответствии с заключением указанной экспертизы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, поскольку Петриченко И.А. и Павловой Н.А. суду представлены квитанции № и № о получении адвокатом Петровой Т.А. сумму в размере по 30 000 рублей с каждой, однако учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в разумных пределах в размере по 15000 рублей в пользу Петриченко И.А. и 15000 рублей в пользу Павловой Н.А.

Также, Петриченко И.А. и Павловой Н.А. заявлено требование о возмещении транспортных расходов 1718 рублей 90 копеек, связанные с их проездом из г. Волгограда в г. Ахтубинск, которые подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, согласно которым, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, данные расходы были произведены Петриченко И.А. и Павловой Н.А. в связи с их приездом из г. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведений о том, что имела место объективная необходимость прибытия Петриченко И.А. и Павловой Н.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о цели посещения <адрес> истцами не указана, судебное заседание в указанную дату не проводилось. Таким образом, требования Петриченко И.А. и Павловой Н.А. о взыскании транспортных расходов в размере 1718,90 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход бюджета МО «Ахтубинский район» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Петриченко Ирине Александровне, Павловой Наталье Александровне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Петриченко Ирины Александровны, Павловой Наталье Александровне к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» путем выкупа жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,50 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие Петриченко Ирине Александровне и Павловой Наталье Александровне, на праве собственности по 1\2 доли за каждым, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 1 965 827 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.

После выплаты возмещения прекратить право собственности Петриченко Ирины Александровны на ? доли жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

После выплаты возмещения прекратить право собственности Павловой Натальи Александровны на ? доли жилого помещения, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №, на доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» в целом на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 30:№ на доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежавших Петриченко Ирине Александровне и Павловой Наталье Александровне.

В остальной части исковых требований истцу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» отказать.

Взыскать с Петриченко Ирины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Павловой Натальи Александровны в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в равных долях по 1\2 доли каждому в пользу Петриченко Ирины Александровны и Павловой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на экспертизу в размере 28000 рублей, а всего 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Лубянкина Ю.С.