Решение по делу № 2-1443/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1443/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Р. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Р.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда электропоездом № погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ органами дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибший ФИО4 приходится отцом Николаеву Р.С. и дедушкой несовершеннолетних – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы, ссылаясь на то, что смерть отца и деда стала сильным психологическим ударом для истцов, которые потеряли родного человека, что причинило им нравственные и моральные страдания, просили суд: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере - 600000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 5 450 рублей, расходы на погребение в размере – 8 790 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере – 550000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере – 550000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в виде выплаты ежемесячно компенсации в размере 2 944 руб. 66 коп.., до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учёбы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в виде выплаты ежемесячно компенсации в размере 2 944 руб. 66 коп.., до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учёбы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. (л.д. 3-11).

Определением Королёвского городского суда Московской области от 15.05.2015 года производство по делу в части исковых требований Николаева Р.С. к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу Николаева Р.С. на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещения вреда в связи с потерей кормильца в виде выплаты ежемесячно компенсации в размере 2 944 руб. 66 коп.., до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учёбы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; о взыскании в пользу Николаева Р.С. на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещения вреда в связи с потерей кормильца в виде выплаты ежемесячно компенсации в размере 2 944 руб. 66 коп.., до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учёбы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. (л.д. 66-67).

01.06.2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истцов – Мамсуров Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - Тунин Т.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию, а также поддержал доводы ранее представленных письменных возражений. (л.д. 133-137,).

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные возражения. (л.д.174-180).

Представитель третьего лица – ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён, ранее представил письменный отзыв на иск.(л.д. 29)

Представитель истцов, представитель ответчика ОАО «РЖД», участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № сообщением <данные изъяты> при следовании по 2 главному пути при отправлении со станции <адрес> в районе пешеходного перехода был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти ФИО4 (л.д.12-14, 15).

Погибший ФИО4 является отцом Николаева Р.С. и дедушкой несовершеннолетних – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, <адрес> года рождения.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях машиниста и его помощника нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела следует, что на момент гибели ФИО4 гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Однако, поскольку, сведений о том исчерпан ли лимит ответственности страховщика, суду не предоставлено, и принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведённых пострадавшим выплат, что подтвердили в суде ответчики, суд считает целесообразным, взыскать компенсацию вреда с ОАО «РЖД», а в иске к ООО «СК «Согласие» отказать.

Николаев Р.С. просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, связанную с потерей близкого человека, в пользу него в размере – 600000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по – 550000 рубелй, в пользу каждой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается, что погибший ФИО4 приходился истцам отцом и дедом, что в момент гибели ФИО4 был трезв, смерть его наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего. Также судом учитывается степень и тяжесть нравственных переживаний каждого из истцов, возраст погибшего, отсутствие вины причинителя вреда, и с учётом того, что в силу своего малолетнего возраста дети не могут осознавать в полной мере наступившие последствия в виде смерти человека, что совместно истцы и погибший не проживали, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. компенсацию морального вреда в размере – 200000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере – 70000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 100000 руб. 00 коп..

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. расходы, связанные с погребением, в размере – 8790 руб. 00 коп., т.к. данные расходы подтверждаются документально.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу Николаева Р.С. следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 5450 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере –400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Р. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «ФИО1 железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Николаева Р. С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью отца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп., расходы на погребение в размере – 8790 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 5450 руб. 00 коп., а всего – 214240 руб. 00 коп..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью деда – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средств в размере – 70000 руб. 00 коп..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью деда – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средств в размере – 100000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» - Николаеву Р. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева