Решение по делу № 2-7039/2020 от 15.09.2020

                                                Дело № 2-7039/2020

            УИД 35RS0010-01-2020-012987-52

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 12 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Д. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 05.06.2019 она, являясь судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области, Управление), находясь при исполнении служебных обязанностей, по возвращению после совершения исполнительных действий, подъехав к зданию Управления, расположенному по адресу: г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, выходя из служебного автомобиля ГАЗ 3102, закрывая дверь машины, получила травму <данные изъяты>. Испытав резкую сильную боль незамедлительно обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Вологодской городской поликлиники №, где ей был выставлен диагноз – <данные изъяты> Тяжесть травмы определена как «легкая».

Между Управлением и АО «Согаз» заключен контракт в части обязательного государственного страхования жизни и здоровья судебных приставов России.

13.12.2019 истцом в адрес АО «Согаз» направлен пакет документов для рассмотрения и предоставления выплаты страховой суммы в связи с травмой, полученной 05.06.2019при исполнении решения суда.

Ответчиком отказано в выплате страховой суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, а также на положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, истец Котова Д.В. просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 213 078 рублей 8 копеек путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России» №.

Исковые требования истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 213 078 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 345 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 539 рублей 4 копейки.

В судебном заседании истец Котова Д.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что травма ей получена при исполнении служебных обязанностей, а именно при исполнении решения суда. Возвращаясь с места исполнения исполнительных действий в рабочее время, выходя из здания, получила травму <данные изъяты>. В тот момент в руках находились: терминал, папка с документами, сумка. Травма получена по причине занятости рук, однако вещи в автомобиле оставить не могла, поскольку они являются ценными.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела путем видеоконференцсвязи, вместе с тем Мещанский районный суд г.Москвы не подтвердил техническую возможность проведения судебного заседания через видеоконференцсвязь, в связи с чем, судом, с целью устранения затягивания разрешения гражданского дела по существу, учитывая, что позиция ответчика была выражена в представленных в суд возражениях на исковое заявление, отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Согласно части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Определением Конституционного Суда Российской федерации от 05.10.2011г. № 1461-О-О с учетом специфики служебных обязанностей судебных приставов указано, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе, в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью.

В пунктах 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей до 27.12.2019), указано, что жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действующей до 27.12.2019), для судебных приставов закрепляются дополнительные гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в п. 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 между Федеральной службой судебных приставов (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к вышеуказанному Контракту, Страховщик обязан осуществить обязательное государственное страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП и выплатить застрахованным лицам страховые суммы при страховых случаях (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности, причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнением им должностных (служебных) обязанностей, определённых законодательством РФ, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции РФ и ФССП, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3.).

Судом установлено, что 05.09.2019 Котова Д.В. занимая должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № УФССП России по Вологодской области, 05.06.2019 в 10 часов 30 минут по возвращению после совершения исполнительных действий, подъехав к зданию Управления, расположенного по адресу: г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, выходя из служебного автомобиля ГАЗ 3102, закрывая дверь машины, придавила задней левой дверью автомобиля <данные изъяты>. После чего Котова Д.В. незамедлительно обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт.

При обращении в травматологический пункт поставлен диагноз <данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – «лёгкая» (медицинское заключение БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №»).

Согласно Справке о заключительном диагнозе пострадавшего, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» Котова Д.В. в период с 05.06.2019. по 03.07.2019 проходила лечение по поводу <данные изъяты>

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 07.06.2019, причиной несчастного случая – защемление между неподвижными и движущимися предметами и деталями, послужила личная неосторожность.

Согласно заключению по результатам расследования несчастного случая на производстве от 07.06.2019, комиссия установила, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных – приставов № УФССП России по Вологодской области Котовой Д.В. при исполнении служебных обязанностей была получена травма <данные изъяты>, в связи с чем она имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона «О судебных приставах».

13.12.2019 в адрес АО «Согаз» направлен пакет документов для рассмотрения по вопросу предоставления суммы страхового возмещения.

Из уведомления АО «Согаз» от 09.01.2020 следует, что ответчиком принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку отсутствует факт причинения застрахованной Котовой Д.В. телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с ее служебной деятельностью. Кроме того, АО «Согаз» указывает на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

Частью первой ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации- вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм законодательства, а также понятие служебной деятельности определенное в техническом задании, свидетельствует о том, что обязательному страхованию подлежит исключительно профессиональная деятельность государственного гражданского служащего органов принудительного исполнения.

В отличие от обязательного социального страхования, государственное социальное страхование содержит иные критерии отнесения случаев причинения вреда здоровью к страховым.

Обязательным условием является причинение вреда здоровью лица, если оно наступило в причинно-следственной связи со служебной деятельностью судебного пристава, а не причинение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, как это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, причинение телесных повреждений должно быть не просто обусловлено наличием служебных отношений, а должно быть связано со служебной деятельностью судебного пристава.

Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей является основанием считать случай страховым.

Страховая выплата должна производиться не тогда, когда несчастный случай произошел во время исполнения судебным приставом служебных обязанностей, а в случае, если причинение вреда здоровью имело место именно в связи с его служебной деятельностью в связи с внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны и третьих лиц и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, травма Котовой Д.В. получена по своей неосторожности, получение повреждений не относится к профессиональной деятельности судебного пристава.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Котовой Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Котовой Д. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.