Решение по делу № 33-1508/2024 (33-21189/2023;) от 01.12.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1508/2024

(33-21189/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3221/2023

УИД 16RS0049-01-2021-007165-34

Учёт № 211г

Судья Закирова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Гумерова Р.Ш., представляющий интересы Тимонина В.В., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 1661014491) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» (ИНН 1658135129), Тимонину В. В. (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез», Тимонина В. В. в солидарном порядке в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Приоритет» сумму задолженности по договору поставки в размере 645 475 рублей, государственную пошлину в сумме 9 644 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 30 296 рублей 62 копейки в счет неустойки по договору поставки, государственную пошлину в сумме 312 рублей 97 копеек.

Взыскать с Тимонина В. В. неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга в день, до момента фактического погашения задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Приоритет» Минабутдинова Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Приоритет» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Тимонину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена полимерная, химическая и другая продукция на сумму 1 056 780 рублей.

20 октября 2016 года между истцом и Тимониным В.В. заключен договор поручительства ДП-...., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки .... от 20 октября 2016 года.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком нарушены. Задолженность ответчика по договору поставки товара перед истцом по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 1 056 780 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Тимонина В.В. задолженность в размере 1 056 780 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Тимонина В.В. задолженность в размере 645 475 рублей, неустойку по договору поставки за период с 1 июня 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 30 296 рублей 62 копейки, взыскать с Тимонина В.В. неустойку по договору поручительства исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 рубля.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2021 года иск ООО «Приоритет» к Тимонину В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворен.

Определением районного суда от 11 мая 2023 года заочное решение от 17 августа 2021 года отменено по заявлению представителя ответчика Тимонина В.В. ООО «НПК Синтез» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Районным судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимонина В.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда изменить, взыскать сумму основного долга в размере 645 475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 рубля 75 копеек в пользу ООО «Приоритет» с ООО «НПК «Синтез», отказать во взыскании с Тимонина В.В. неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в день до момента фактического погашения задолженности, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Указывает, что в ходе судебного процесса представитель Тимонина В.В. указывал суду первой инстанции на то обстоятельство, что требование о погашении задолженности от ООО «Приоритет» не получал, в соответствии с условиями договора поручительства требование о погашении Тимониным В.В. задолженности удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Приоритет» просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Приоритет» пояснил, что Тимонин В.В. был уведомлен надлежащим образом относительно требований по договору поручительства по адресу, указанному в данном договоре. На основании заочного решения ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Тимонина В.В. банкротом.

От финансового управляющего Тимонина В.В. Тараскина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки, в соответствии с которым покупателем получена и частично не оплачена полимерная, химическая и другая продукция.

Из пункта 6.1 договора поставки следует, что за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения.

20 октября 2016 года между истцом и Тимониным В.В. заключен договор поручительства ДП-...., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки .... от 20 октября 2016 года.

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» обязательств по оплате стоимости товара, постановленного кредитором должнику по договору поставки .... от 20 октября 2016 года, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства лимит ответственности поручителя ограничивается суммой основной долга (без учета пени, штрафов и пр.) ООО «НПК Синтез» в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства от 20 октября 2016 года в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком ООО «НПК Синтез» нарушены. Задолженность ответчика ООО «НПК Синтез» по договору поставки товара перед истцом в настоящее время составляет 645 475 рублей.

Сумма неустойки по договору поставки за период с 1 июня 2021 года по 29 июня 2021 года составляет 30 296 рублей 62 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательства исполнения обязательств не представлены, доводы истца о наличии задолженности по договору поставки в размере 645 475 рублей не опровергнуты. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по договору поставки в размере 30 296 рублей 62 копеек подлежит взысканию только с ООО «НПК Синтез», поскольку из буквального толкования договора поручительства следует, что ответственность поручителя ограничена суммой основного долга. При этом с Тимонина В.В. подлежит взысканию неустойка по договору поручительства, поскольку является личной мерой ответственности поручителя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Тимонину В.В.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу .... заявление ООО «Приоритет» признано обоснованным и в отношении Тимонина В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года удовлетворено заявление Тимонина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года, указанное определение в части включения требования ООО «Приоритет» в реестр требований кредиторов Тимонина В.В. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований ООО «Приоритет» о включении реестр требований кредиторов Тимонина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего, Тимонин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 25 марта 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника Тимонина В.В., выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу .... в отношении Тимонина В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, которая на дату рассмотрения дела судом не была отменена или прекращена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения по существу искового заявления в отношении Тимонина В.В. о взыскании денежных средств не имелось.

Учитывая изложенное решение районного суда в части взыскания с Тимонина В.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки, государственной пошлины, неустойки подлежит отмене, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по данному делу в части взыскания с Тимонина Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» суммы задолженности по договору поставки в размере 645 475 рублей, государственной пошлины в сумме 9 644 рубля 75 копеек, неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга в день, до момента фактического погашения задолженности, отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 1661014491) к Тимонину В. В. (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи