Решение от 10.06.2022 по делу № 8Г-11564/2022 [88-13086/2022] от 12.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              52RS0011-01-2020-002570-76

№ 88-13086/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-118/2021 по заявлению Аникина Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Стожаровой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района» Нижегородской области, Аникину Александру Вячеславовичу, Аникиной Зинаиде Ефимовне о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе Аникина Александра Вячеславовича на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 г. принят отказ истца Стожаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, от иска к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района» Нижегородской области, Аникину А.В., Аникиной З.Е. о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Аникин А.В. был привлечен в качестве соответчика по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В связи с участием в данном гражданском процессе заявитель понес судебные издержки. Просил суд взыскать со Стожаровой О.А. - законного представителя ФИО1 издержки в сумме 4 340 руб. за предоставление выписок из ЕГРН.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления Аникина А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая заявление Аникина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в виде расходов за предоставление выписок из ЕГРН не было необходимым для реализации и защиты прав ответчиков Аникиной З.Е. и Аникина А.В., в связи с чем у последнего не возникло право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аникина А.В. к Стожаровой В.И. в лице ее законного представителя Стожаровой О.А. о защите нарушенного права собственности, по иску администрации города Богородска Нижегородской области к ФИО1 в лице ее законного представителя Стожаровой О.А. об оспаривании результатов реконструкции, обязании выполнить действия по приведению строения в первоначальное состояние, сносе, отказано в удовлетворении требований администрации города Богородска Нижегородской области к ФИО1 в лице ее законного представителя Стожаровой О.А. о признании самовольной постройкой 3 этажа и крыши жилого дома по адресу: <адрес>, об обязании привести данную постройку в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сносе. Исковые требования Аникина А.В. к ФИО1 в лице ее законного представителя Стожаровой О.А. удовлетворены частично. Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> признана самовольной, на Стожарову О.А. - законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1 возложена обязанность установить маяки в целях мониторинга трещин в кирпичной кладке в осях 3/А-Б индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в случае стабилизации трещин выполнить расчеканку трещин с последующей заделкой цементно-песчаным раствором, выполнить устройство арматурной сетки диаметром 3 мм, ячейкой 50 х 50 мм по наружной стене с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором. В случае продолжения развития трещин разработать мероприятия по усилению конструкции, выполнить укрепление фундамента путем приведения в работоспособное состояние (соответствующее необходимой несущей прочности дома). В остальной части требований Аникина А.В. отказано.

Также судами установлено, что согласно материалов дела № Аникин А.В. на момент подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже располагал выписками на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: выписками из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами №, №, сведениями о кадастровых номерах смежных земельных участков, им к иску была приложена выкипировка из публичной кадастровой карты.

К материалам дела № приобщены заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 11 которого подробно описаны объекты недвижимости сторон с указанием кадастровых номеров, заключение ООО «<данные изъяты>» №.№, также содержащее подробное исследование на стр. 9-13, 51-56 местоположения объектов недвижимости сторон с составлением схем расположением объектов на земельных участках и относительно друг друга, исследованием смежных объектов недвижимости.

Соответственно, на момент привлечения к участию в деле 2-118/2021 г. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.В. имел доказательства наименования и кадастровых номеров принадлежащих сторонам объектов недвижимости, относительно которых имелся спор как при рассмотрении дела 2-118/2021, так и ранее рассмотренных дел, включая дело №, по которому уже имелось вступившее в законную силу решение суда, оставленное без изменения в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Аникин А.В. располагал сведениями о кадастровом номере и дома, и земельного участка истца, а также выписками на указанные объекты, поскольку ранее сам приобщал их к своему иску. Приобщались они и истцом Стожаровой О.А. при подаче иска.

С учетом изложенного, дополнительное истребование выписок из ЕГРН на указанные объекты не требовалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что несение указанных расходов в виде получения выписок из ЕГРН, не было необходимым для реализации и защиты прав ответчика Аникина А.В., не было необходимым для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде получение выписок из ЕГРН в общем размере 4340 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления. Также суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность поведения и злоупотребления своими правами заявителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения Аникина А.В. по поводу отказа в удовлетворении его заявления свидетельствуют не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░