Решение по делу № 33-4029/2020 от 29.04.2020

Судья Краснова Н.С. По делу № 33-4029/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску Дьяченко Ильи Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дьяченко И.А.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, принадлежащего ему и под управлением Зиновенко Е.В. и транспортного средства Маzda Bongo Brawny, принадлежащего Бочарову В.Ф., под управлением Сергеенко С.С.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Дьяченко И.А. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений, полученных в ДТП заявленным обстоятельствам. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного Porsche Cayenne с учетом износа составляет 333 814 рублей, без учета износа – 477455 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от 16.09.2019, с учетом определения об исправлении описки от 24.09.2019, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

С учетом уточнений истец Дьяченко И.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 162,45 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьяченко И.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение суда, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, указывает, что судом не были учтены возражения истца относительно экспертного заключения, выполненного И., Л. и О., относительного того, что данное заключение содержит ряд методологических и процессуальных нарушений, не раскрывая их содержания, а О. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку состоит в договорных отношениях с ответчиком. Кроме того, данные эксперты не были допрошены в судебном заседании, несмотря на вызов их судом, поскольку те уклонились от явки в судебное заседание.

Выражает несогласие с отклонением в качестве доказательства экспертного заключения К., поскольку вероятностный характер выводов, содержащихся в заключении, не является основанием для отклонения заключения в качестве доказательства. При этом, два заключения К. никем в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Также дополнения к апелляционной жалобе содержат ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой истец просит поручить ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Возражений не поступило.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Как видно из материалов дела производство в суде находится с 29.04.2020. В удовлетворении ходатайства Дьяченко И.А. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года Иркутский областной суд осуществляет свою деятельность в полном объеме и препятствий для посещения судебного заседания в Иркутском областном суде в связи с самоизоляцией не имеется, в суде созданы условия для рассмотрения дел, приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции; также Дьяченко И.А. (1991 года рождения) не было представлено медицинских документов, подтверждающих факт нахождения лица, участвующего в деле, на карантине, либо подтверждающих наличие заболеваний, в том числе хронических, наличие которых выступает в качестве повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что могло служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ранее судебная коллегия откладывала судебное заседание в связи с поданным Дьяченко И.А. ходатайством об отложении и о назначении экспертизы, представив истцу возможность явиться в судебное заседание и представить доказательства уважительности неявки.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Малаховской А.А. и третьего лица Сергеенко С.С., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела истец, предъявляя требования указывал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.10.2018 в 07:30 часов по адресу: <адрес изъят> (столкновение двух транспортных средств: автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. <номер изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением З., и автомобиль Маzda Bongo Brawny, г.р.з. <номер изъят>, принадлежащего Бочарову В.Ф., под управлением Сергеенко С.С.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сергеенко С.С.

Факт ДТП был оформлен на основании соглашения от 14.10.2018 ООО «АКФ». В отношении водителя Маzda Bongo Brawny Сергеенко С.С. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 за нарушение требований знака 2.4 ПДД «уступи дорогу». В отношении водителя З. составлен протокол и вынесено постановление о нарушении п. 2.1.1 ПДД (управление ТС в отсутствие страхового полиса ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства Маzda Bongo Brawny, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0021692162.

02.11.2018 Дьяченко И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2018 САО «ВСК» в адрес истца направило отказ в страховой выплате на основании того, что согласно экспертному заключению № 6337417/78К никакие из имеющихся на автомобиле истца повреждения не соотносятся с обстоятельствами ДТП.

28.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе приложив указанное экспертное заключение.

10.01.2019 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим ответом за № 145 по основанию того, что указанные истцом в качестве повреждений в результате ДТП повреждения не отнесены к данному ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту К..

Согласно заключению эксперта № 044/2019 (первая судебная экспертиза) эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей Porsche Cayenne и Маzda Bongo Brawny соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne с учетом износа – 496713 руб., без учета износа - 741860 руб., рыночная стоимость – 656450 руб., стоимость годных остатков – 183332 руб.

В связи с тем, что в ходе допроса эксперта К., составившего данное заключение, а также с учетом показаний свидетеля С., проводившего диагностику и осмотр автомобиля и систем безопасности, пришедшего к выводу о том, что подушки безопасности сработали искусственно, не в результате ДТП, и эксперта О., возникли вопросы относительно системы безопасности автомобиля, а именно срабатывания подушек безопасности, а также в связи с обоснованным несогласием представителя ответчика САО «ВСК» относительно экспертного заключения, определением суда от 16.09.2019, с учетом определения об исправлении описки от 24.09.2019, была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам К., О., И., Л.

Согласно заключению эксперта (К.) № 066/2019 повреждения на автомобилях соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 525 013 руб.

При этом, в соответствии с заключением экспертов (И., Л., О.) № 87/2019 совокупность повреждений автомобиля Porsche Cayenne не относится к ДТП от 14.10.2018, а фронтальные подушки безопасности на автомобиле Porsche Cayenne не могли сработать, в связи с отсутствием сигнала активации от модуля управления, а также механическим отключением подушки безопасности переднего пассажира.

Оценивая представленные доказательства и принимая в качестве относимого и допустимого доказательства комиссионное экспертное заключение № 87/2019, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом экспертное заключение № 066/2019 было отклонено в связи с тем, что его выводы носят вероятностный характер, и с учетом показаний специалиста Л., эксперта О., ранее допрошенных в судебном заседании, результатов диагностики автомобиля на станции ООО «ДжиТи-центр», заключение эксперта К., не может быть положено в основу для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценил все представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных в актах осмотра ТС, записях в памяти неисправностей, приняв за основу в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов И., Л. и О., руководствуясь статьями 15, 401, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП от 14.10.2018, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, отклоняется довод жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным И., Л. и О., и необоснованном отклонении заключения эксперта К., ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 16.09.2019 усматривается, что представитель истца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против назначения по делу комиссионной экспертизы и против кандидатур И., Л. и О., указывая на то, что О. как раз тот, кто осматривал автомобиль истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом не указывая на недопустимость нахождения в составе экспертов О. со ссылкой на наличие договорных отношений с САО «ВСК».

В ходе судебного заседания 17-25.12.2019 после окончания перерыва 25.12.2019 представитель истца Кузьмин С.В. не настаивал на допросе И., Л. и О. и снял ходатайство о допросе эксперта О., не будучи лишенным права просить об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки данного эксперта в судебное заседание и для его допроса.

Заключение комиссионной экспертизы № 87/2019 подписано экспертами О., И., Л.

Также ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы истцом либо его представителем не заявлялось, какие именно методологические и процессуальные нарушения содержит заключение № 87/2019, по каким именно основаниям оно противоречит законодательству об экспертной деятельности, почему не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта, не заявлялось о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы после получения заключения комиссионной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции Дьяченко И.А. также не указывает основания, предусмотренные ст. 87, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как верно указал суд первой инстанции, Дьяченко И.А. не был лишен возможности предоставить автомобиль Porsche Cayenne на осмотр экспертам в ходе судебного разбирательства.

Также Дьяченко И.А., оспаривая лично в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил достаточных доказательств, которые могли бы опровергнуть оспариваемое им экспертное комиссионное заключение, и которые могли бы служить допустимым и относимым доказательством того, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne соответствуют механизму ДТП, с учетом того, что признание вины Сергеенко С.С. и его объяснения таким доказательством служить не могут при наличии экспертного заключения, выводы которого свидетельствуют об обратном.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дьяченко И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова                                 

                                         В.И. Першин