Решение по делу № 33-100/2014 от 01.01.2014

Судья Бондаренко Е.И. дело № 33-100/2014

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Ашихминой Е.Ю. и Тихоновой Т.В.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО ПСК «СОЮЗ»

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 254,20 руб., неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на оформление доверенностей представителям 2 800 руб., штраф 36 627,10 руб., а всего 127 681 рубль 30 копеек.

Взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 897,62 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 года между ФИО1 и ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» заключен договор долевого строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением в жилом районе <адрес>. Истец свои обязательства по финансированию строительства объекта в части 2-х комнатной <адрес> строящемся жилом доме выполнил. При подписании акта приема-передачи от 27.04.2012г. выявлены существенные недостатки квартиры, поэтому 15.06.2012 г. Дьяков М.Ю. направил ответчику заявление о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, однако ответчик на заявление истца не ответил. В соответствии с заключением эксперта покрытие пола в жилых помещениях и помещении прихожей выполнено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Основание под покрытие пола выполнено с нарушением требований таблицы 20. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола полимерцементным составом на участках общей площадью 49,5 м., выполнить монтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м. Сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов и повреждений пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 48 254,2 руб. Истец просит взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» указанную сумму убытков, неустойку - 376 383,80 руб., компенсацию морального вреда - 90 000 руб., а также штраф в за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ПСК «СОЮЗ» - ФИО7 (доверенность от 30.10.2013г.), просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ЗАО «ПСК «Союз» - ФИО7 (доверенность б/н от 30.12.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст.7 приведенного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 18.10.2011 года между ЗАО «ПСК «Союз» и Дьяковым М.Ю. заключен договор долевого строительства № 198, согласно которому застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства жилого <адрес> жилом районе «Бтанический» <адрес> (адрес строительный). Инвестор инвестирует объект в части двухкомнатной <адрес> сумме 2 233 680 рублей (л.д.7-10).

Из дела видно, что 25.10.2011г. ФИО1 внес ЗАО ПСК «Союз» взнос за квартиру по договору от 18.10.2011г. 321 161 руб., 28.10.2011г. оплатил 1 912 519 руб. (л.д. 11, 12).

По акту приема передачи от 27.04.2012г. <адрес> передана истцу застройщиком. При этом в примечании в акте указано, что в зале наклеены обои разного цвета, в санузле не работает освещение, в маленькой комнате отслаивается краска на батарее, отсутствуют обои, из розеток дует воздух, все оконные рамы имеют следы потертостей и царапины, в зале пол имеет перепад высот и неровности, на штукатурке потолка трещины, линолеум в местах стыка склеен канцелярским скотчем изнутри, под линолеумом отсутствует подкладка, с наружной стороны каждого окна имеются сколы и следы сварки, трубы не прокрашены под кожухом, в зале сломана заслонка внутри защитного кожуха батареи, в санузле на канализационной трубе видны подтеки и вода, на стене между санузлом и ванной видны болты, которыми закреплена раковина, а также имеются неокрашенные сколы от болтов., в санузле и ванной облицовка двери установлена неровно, в кухне на полу имеются неровности, на потолке желтые пятна, полотенцесушитель холодный, между полом и стенами имеются щели, через которые с улицы чувствуется поток воздуха, в коридоре неровный пол, межкомнатные двери в кухне и в зале имеют царапины внутри рамы и на дверях (л.д.13-14).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы качества ИП ФИО9 от 15.06.2012 г., из которого следует, что покрытие пола в жилых помещениях и помещении прихожей в <адрес> выполнено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Основание под покрытие пола выполнено с нарушением требований таблицы 20. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Основание под покрытие пола выполнено с нарушением требований таблицы 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола полимерцементным составом на участках общей площадью 49,5 м., выполнить монтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м. Сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов и повреждений пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 48 254,2 руб. (л.д.23-31).

15.06.2012г. и 03.07.2012г. ФИО1 обращался к ответчику с претензиями, в которых просил уменьшить стоимость квартиры.

Письмом от 09.07.2012г. ЗАО «ПСК «Союз» предложил истцу явится в офис ЗАО «ПСК «Союз» подписать акт приема передачи <адрес> и получить компенсацию в размере 16 071, 40 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что переданная ответчиком ФИО1 <адрес> в <адрес> по договору долевого строительства имеет строительные недостатки, сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов и повреждений пола в указанной квартире составляет 48 254,2 руб., а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в квартире истца строительных недостатков либо об иной стоимости устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и правомерно взыскал с ЗАО «ПСК «Союз» в пользу ФИО11 указанную сумму; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также предусмотренный п.6 ст.13 приведенного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, правомерно применил положений ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО ПСК «Союз» о том, что суд не разобрался в деле, не усомнился в представленном истцом заключении качества работ и сметном расчете, назначил не ту экспертизу и необоснованно удовлетворил исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь в суд с иском в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в переданной ему ответчиком квартире, представил, в том числе заключение строительно-технической экспертизы качества. Ответчик же, возражая против иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков в переданной истцу квартире, либо о меньшей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков не представил, а приложенный к возражениям локальный сметный расчет не содержит никакой информации о том, кем и когда он составлен.

Учитывая то, что заключение строительно-технической экспертизы качества ИП ФИО9 от 15.06.2012 г. соответствует материалам дела, ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, суд обоснованно определил стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений пола в сумме 48 254,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПСК «Союз» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: