Решение по делу № 12-445/2023 от 10.08.2023

дело № 12-445/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005840-98

Решение

9 октября 2023 года                                                              г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 24.07.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора ФИО1 № от 24.07.2023 г. должностное лицо – начальник ОП «ЦОТБ» ФГУП «КЖД» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, доводы мотивированы тем, что постановление не содержит мотивированных доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о событии административного проступка, также в постановление не раскрыта и не доказана вина должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы права, что не позволило должностному лицу объективно провести разбирательство.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2- ФИО4 в судебном заседании указал, что при вынесении постановления допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку решение о проведении выездной проверки противоречит пункту 5 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ, отсутствует надлежащее уведомление прокуратуры о предстоящей проверке, также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о рассмотрении ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, более того постановление вынесено в отсутствие соответствующего приказа о возложении обязанностей.

Должностное лицо УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил суду, что на объект имеется паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащий категорированию «Железнодорожной станции Солёное Озеро». Из которого следует, что на территории железнодорожной станции, отсутствуют здания для обслуживания пассажиров, а именно: отсутствуют кассы, зал ожидания, камера хранения. На территории имеется помещение, в котором находится сотрудник обеспечивающий перевод железнодорожных стрелок.

Выслушав ФИО2. его защитника ФИО6, должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ определено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-Ф3 "O транспортной безопасности" установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее Требования).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора № от 22 мая 2023 г. в период с 22 мая по 02 июня 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции «Солёное Озеро» по соблюдению Предприятием, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. Составлен Акт проверки № от 02.06.2023.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1653 утверждены требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует и постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Ространснадзора ФИО1 от 24.07.2023 года, в ходе проверки установлено, что СТИ ФГУП «КЖД», осуществляет деятельность с нарушениями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, на ОТИ «Железнодорожная станция Солёное Озеро, а именно нарушены положения: п.п. «ж» п. 5; п.п., «а, в, г, к, л» п. 6; п.п. «в» п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1653.

По данному факту 13.06.2023 в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес должностного лица были представлены возражения, в которых последний просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно приказу ФГУП «КЖД» от 08.11.2021 №/лс начальником ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» назначен ФИО2

В соответствии должностной инструкции от 01.02.2018 № лицо, назначенное на должность начальника ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» несет ответственность за правонарушения совершенные в своей деятельности в порядке, установленном действующим административным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в силу п. 2.1 должностной инструкции начальника ОП «Центр обеспечения транспортной безопасности» является ответственным за транспортную безопасность в субъекте транспортной инфраструктуры ФГУП «КЖД».

Приказом №/лс от 04.05.2023 года на ФИО2 возложены обязанности заместителя генерального директора транспортной безопасности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела в целом, должностное лицо УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора пришло к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1. КоАП РФ - «неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности совершенное по неосторожности».

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной Безопасности, а именно - реализация и соблюдение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры «железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г, №.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении должностным лицом: ФИО7 Требований.

Субъектом правонарушения является ФИО2

Субъективная сторона правонарушения заключается в форме неосторожности в виде небрежности. Правонарушение совершил ФИО2 путем бездействия, в связи с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, послужило не осуществление надлежащего контроля за деятельностью уполномоченных лиц из числа работников подразделения транспортной безопасности, в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе организацией пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Вместе с тем состоявшееся постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Ространснадзора ФИО1 от 24.07.2023 года законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года следует, что согласно положениям статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о ведении письменного протокола (л.д. 63).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства обязано было применительно к вышеуказанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения. Вместе с тем, заявленное ФИО2 ходатайство должностным лицом не разрешено, в том числе, при вынесении итогового постановления по делу, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления должностным лицом была составлена 19.07.2023 года, при этом мотивированное постановление изготовлено 24.07.2023 года (л.д. 38-45).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Ространснадзора ФИО1 от 24.07.2023 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым настоящей жалобы шестидесяти дневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело об административном правонарушении не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с чем производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

        решил:

жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора ФИО1 № от 24.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ОП «ЦОТБ» ФГУП «КЖД» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора УГАН НОТБ ЮФО Ростраснадзора ФИО1 № от 24.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ОП «ЦОТБ» ФГУП «КЖД» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                               А.Ю. Микитюк