Решение от 07.06.2022 по делу № 33-1021/2022 от 16.03.2022

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33–1021/2022

№ 2-31/2022

67RS0001-01-2021-001848-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Дениса Владимировича к Прокопенкову Роману Ивановичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Прокопенкова Романа Ивановича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Прокопенкова Р.И. - Гращенковой Т.А., возражения представителя истца Ельцова Д.В. - Машпанина А.В., судебная коллегия

установила:

Ельцов Д.В. обратился в суд с иском к Прокопенкову Р.И. об установлении частного сервитута, указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: ..., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Первоначально указанный земельный участок принадлежал ООО «Октопус+» и был выделен последнему под строительство спортивного центра. Проектная документация содержала указание на инженерную подготовку территории базы, включая строительство подъездных дорог с асфальтобетонным покрытием. В генеральном плане планировки спортивной базы, согласованном главным архитектором г. Смоленска 20.04.2005, указан проезд по всей территории с местоположением объектов (административные здания, гостевые домики и др.).

После раздела земельного участка ООО «Октопус+» и передачи вновь образуемых участков в собственность истца (кадастровый №) и ФИО9 (кадастровый №) между последними вопросов относительно пользования общими дорогами и проезда к участку Ельцова Д.В. через участок второго собственника не возникало. В последствии ответчик Прокопенков Р.И., приобретя земельный участок с кадастровым номером № запретил истцу и другим лицам осуществлять проход и проезд по территории своего земельного участка. Проехать на земельный участок истца можно только через земельный участок ответчика, однако последний доступ на свой земельный участок закрыл. В досудебном порядке прийти к соглашению об установлении сервитута не представилось возможным, в связи с чем, Ельцов Д.В. вынужден обратиться в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил:

- установить частный бессрочный сервитут площадью 529 кв.м. в отношении земельного участка, принадлежащего Прокопенкову Р.И. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ..., для проезда к земельному участку, принадлежащему Ельцову Д.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ...;

- утвердить каталог координат поворотных точек границ сервитута площадью 529 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ... в соответствии с заключением эксперта;

- установить плату за сервитут в размере 19714 руб. в год (т. 1 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Ельцова Д.В.- Машпанин А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Прокопенкова Р.И.- Дык А.Г., Бондарева В.О. иск не признали, указав на его необоснованность, поскольку заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено несколько вариантов возможного доступа к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе – без установления сервитута, по землям общего пользования.

Дело рассмотрено судом без участия истца Ельцова Д.В., ответчика Прокопенкова Р.И., а также привлеченных третьих лиц: Отдела водных ресурсов по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 января 2022 года исковые требования Ельцова Д.В. удовлетворены: установлен в пользу истца частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на существующий обустроенный проезд площадью 529 кв.м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № по адресу: ... для прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № с южной стороны от дороги общего пользования, в координатах границ сервитута, представленных в каталоге координат № в графической части заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № определена плата за сервитут в размере 19714 руб. в год, которая подлежит уплате ежегодно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка с кадастровым номером №; с Прокопенкова Р.И. в пользу Ельцова Д. В. взыскано в возврат госпошлины 300 руб.; с Прокопенкова Р.И. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 70500 руб. (т.5, л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокопенкова Р.И.- Гращенкова Т.А. просит указанное решение суда отменить, принять по настоящему делу новое – об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку требуемый истцом вариант установления сервитута является более обременительным для ответчика - собственника смежного земельного участка. Суд первой инстанции не указал на отсутствие объективной возможности использования иных вариантов проезда к земельному участку истца, в то время как альтернативным доступом (проходом и проездом) является дорога через земельный участок с кадастровым номером №. Однако собственник данного земельного участка при рассмотрении дела не устанавливался, к участию в деле в качестве соответчика не привлечен. Кроме того, указывает на необоснованность установленного судом первой инстанции размера платы за сервитут (т.5, л.д.77-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ельцов Д.В., ответчик Прокопенков Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика Прокопенкова Р.И.- Гращенкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что к земельному участку истца имеются подъезды с двух сторон: с северной и южной. С северной стороны имеется дорога общего пользования с тремя разветвлениями, по которым можно проехать на участок истца, либо проезжая по земельному участку с кадастровым номером №, либо объезжая его.

Представитель истца Ельцова Д.В.- Машпанин А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суду пояснил, что дорога с северной стороны земельного участка Ельцова Д.В. не обустроена. При приведении дороги в пригодное состояние, необходимость пользоваться сервитутом отпадет. Ельцов Д.В. не должен обустраивать дорогу за свой счет, неся соответствующие расходы. Проехать зимой и осенью по альтернативному проезду невозможно.

Представители третьих лиц по делу: Отдела водных ресурсов по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.5, л.д.255), сведений о причинах неявки не предоставили. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО13, специалиста ФИО14, исследовав имеющиеся по делу, в том числе – принятые судебной коллегией на основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, земельные участки, расположенные по адресу: ..., с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Прокопенкову Р.И. и Ельцову Д.В. соответственно, были образованы в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером № площадью 21301 кв.м. с видом разрешенного использования – под административным зданием и гостевыми домиками в стадии строительства (для строительства базы спортивного центра), первоначальным собственником которого являлось ООО «Октопус+» (т. 1 л.д. 11-22, 27-33, 209-210, 212, 231).

Строительство базы спортивного центра, состоящего из административного здания и гостевых домиков, бани, сторожки КПП и спасателя, осуществлялось согласно архитектурно-планировочному заданию № от 28.07.2005г., утв. Главным архитектором г.Смоленска, и проекту 2005 года, пояснительная записка которого предусматривала, что въезд на проектируемый участок осуществляется через дорогу, идущую вокруг пруда. На территории запроектированы пешеходные дорожки с возможностью проезда автотранспортом. Подъезд к базе спортивного центра предусмотрен с ... (т. 4 л.д. 11, 45). Площадь проездов и автостоянки 1360 кв.м (т. 4 л.д. 37, 93-94).

Технические условия на благоустройство территории для проектирования и строительства базы спортивного центра в ... были утверждены начальником УЖКХ Администрации города Смоленска 16.12.2008г. и предусматривали, среди прочего, устройство асфальтобетонного покрытия подъездов к объекту, согласование схемы въезда и выезда автотранспорта для данного объекта с УГИБДД УВД по Смоленской области, восстановление специализированной организацией асфальтобетонного покрытия на подъезде после окончания строительных работ (т. 4 л.д. 31).

Право собственности Ельцова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием и гостевыми домиками в стадии строительства, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 01.11.2011 г. (т.1, л.д.29).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11051 кв.м., был приобретен Прокопенковым Р.И. на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 Право собственности зарегистрировано 13.10.2020 г. (т. 1 л.д. 18, 19, 23-24).

Как усматривается из сообщения главного архитектора города Смоленска от 23.04.2021г., согласно информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска и информации с публичной кадастровой карты (Росреестр) севернее от земельного участка с кадастровым номером № имеется неразграниченная территория, по которой возможно организовать проезд от существующей дороги, не затрагивая интересы третьих лиц (т. 1 л.д. 77-78).

В настоящее время проезд на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером 67:27:0012003:5 ответчиком закрыт (т. 1 л.д. 81-85), что сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Предложение Ельцова Д.В. от 14.09.2020 г. о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено Прокопенковым Р.И. без ответа (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно данным Отдела водных ресурсов по Смоленской области от 24.05.2021г. для пруда на ... ширина береговой полосы составляет 20 м. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта запрещается (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 132).

В ходе проведенной прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска от 03.08.2021г. проверки установлено, что свободный доступ к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (т. 4 л.д. 245-246).

Решений об установлении публичного сервитута в отношении территории в районе озера Подснежники и земельных участков с кадастровыми номерами № и № Администрацией города Смоленска не принималось (т. 2 л.д. 217).

С целью разрешения вопросов о возможности доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.06.2021г. в рамках настоящего дела была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 2 л.д. 201-202).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы №-№ ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т.3, л.д.48-166), доступ на земельный участок истца Ельцова Д.В. с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы мог осуществляться только водными видами транспорта по воде ввиду того, что проезд через территорию земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт закрытыми въездными воротами, а проезд с другой стороны участка истца был также перекрыт закрытыми металлическими воротами, перерыт и завален строительным мусором и бетонными блоками (т.3, л.д.70);

- доступ (проход и проезд) к земельному участку истца Ельцова Д.В. с кадастровым номером № расположенному по адресу: ..., возможен в нескольких вариантах с установлением сервитутов и без установления (т.3, л.д.72-73);

- варианты с установлением сервитутов:

1.      С южной стороны доступ возможен по существующему проезду от дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, который требует установления сервитута.

2.      С северной стороны доступ возможен по существующему проезду от дороги общего пользования частично по землям неразграниченной государственной собственности и частично через земельный участок с кадастровым номером № (контур 23), который требует установления сервитута и приведения существующего проезда в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией.

- варианты без установления сервитутов:

1.                 С северной стороны доступ возможен с устройством проезда от существующего съезда с дороги общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером № (контур 23) по землям неразграниченной государственной собственности.

2.                 С северной стороны доступ возможен по существующему проезду от обустроенной грунтовой дороги в случае изменения границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 23), который необходимо привести в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией.

Иного доступа (проезда и прохода) к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования не имеется.

Также экспертами отмечено, что въезд из г.Смоленска на вышеописанную обустроенную грунтовую дорогу местного значения, с которой имеется съезд к земельному участку Ельцова Д.В., возможен: с южной стороны исследуемой территории от дамбы пруда по существующим проселочным дорогам, где в дальнейшем согласно генеральному плану города планируется обустроенная дорога местного значения по территории малоэтажной комплексной застройки в районе ...; с северной стороны исследуемой территории по автомобильной дороге, ведущей в ..., проезжая по территории земельного участка с кадастровым номером №, занятого зданиями фермы, что требует установления сервитута (т.3, л.д.73).

Доступ к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № по землям неразграниченной государственной собственности без установления сервитутов возможен. Однако для устройства проезда по землям неразграниченной государственной собственности необходимо провести комплекс проектно-изыскательских и строительных работ с соблюдением требований нормативной и разрешительной документации.

В связи с этим экспертами предложены варианты доступа к данному земельному участку с установлением сервитутов как наименее затратные и приемлемые:

1.      с южной стороны по существующему обустроенному проезду через земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута на существующий обустроенный проезд площадью 529 кв.м. и шириной 3,5 м;

2.      с северной стороны по существующему частично перекопанному проезду через земельный участок с кадастровым номером № (контур 23) путем установления сервитута площадью 88 кв.м. и шириной 3,5 м (т.3, л.д.75).

В первом варианте необходимость прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.п. отсутствует. Координаты границ сервитута представлены в каталоге координат № в графической части экспертизы.

Во втором существующий перекопанный проезд необходимо привести в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией. Координаты границ сервитута представлены в каталоге координат № в графической части экспертизы.

Для собственника земельного участка с кадастровым номером № наиболее приемлемым и наименее обременительным является первый вариант, а для собственника земельного участка с кадастровым номером № – второй вариант, так как его участок не обременяется.

Размер платы за сервитут по варианту № оставит 131225 руб. в год, размер платы за сервитут по варианту № составит 1733 руб. в год (т. 3 л.д. 50-166).

Полагая плату за сервитут 131225 руб. в год завышенной, представитель истца представил расчет платы за сервитут в размере 19714 руб. в год, подготовленный ООО «Смоленское БСУ» (т. 4 л.д. 95-226).

Разрешая по существу заявленные Ельцовым Д.В. требования, суд первой инстанции на основании положений статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что после раздела единого земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году и приобретения земельного участка с кадастровым номером № Прокопенковым Р.И. вплоть до 26.03.2021г. осуществлялся беспрепятственный доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером № с южной стороны от дороги общего пользования по земельному участку ответчика – по существующему обустроенному проезду, который является сквозным через земельные участки Прокопенкова Р.И. и Ельцова Д.В. и был спроектирован согласно проекту спортивного центра еще в 2005 году и построен в период 2008-2010гг., сделал вывод о сложившемся фактически порядке пользования существующим проездом.

Исходя из непредставления убедительных и достоверных доказательств того, что непосредственно к земельному участку истца имелся свободный доступ (проход и проезд) по землям общего пользования с северной стороны, суд пришел к выводу, что установление в пользу Ельцова Д.В. частного бессрочного сервитута на существующий обустроенный проезд площадью 529 кв.м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № обеспечит баланс интересов сторон и не поставит ответчика как собственника соседнего земельного участка в исключительно преимущественное положение за счет ограничения единственно возможного доступа (проезда и прохода в любое время года) непосредственно на земельный участок Ельцова Д.В.

Плата за сервитут определена судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута в размере 19 714 руб. в год.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в пользу Ельцова Д.В. частного бессрочного сервитута на существующий обустроенный проезд площадью 529 кв.м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, суд при определении содержания этого права и условий его осуществления обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка, обременяемого сервитутом.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), которое не ограничивается количеством таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», доступ к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № возможен, в том числе, по землям неразграниченной государственной собственности без установления сервитутов. Однако для устройства проезда по землям неразграниченной государственной собственности необходимо провести комплекс проектно-изыскательских и строительных работ с соблюдением требований нормативной и разрешительной документации.

Кроме того, экспертом установлено, что доступ к земельному участку истца возможен не только со стороны участка ответчика, а именно - с северной стороны по существующему частично перекопанному проезду через земельный участок с кадастровым номером № При этом площадь устанавливаемого сервитута через указанный земельный участок составит 88 кв.м. В данном случае существующий перекопанный проезд необходимо привести в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией.

С учетом вышеприведенного заключения экспертов, доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих отсутствие альтернативного варианта прохода (проезда) к принадлежащему истцу земельному участку по варианту № (с северной стороны) (т.5, л.д.121).

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз» ФИО14, принятое в качестве нового доказательства (т.5, л.д.164-184).

Как усматривается из схемы размещения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прилегающей к ней территории на генеральном плане города Смоленска, являющейся графической частью вышеназванного заключения кадастрового инженера ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз», с северо-востока на юго-запад по прилегающей к земельным участкам Ельцова Д.В. и Прокопенкова Р.И. территории проходят две автомобильные дороги местного значения (т.5, л.д.165).

При этом, с автомобильной дороги, ведущей со стороны ..., имеется съезд к земельному участку истца (отмечен точкой 14), в направлении движения по точкам 15, 16.

Кадастровым инженером представлены в заключении материалы фотофиксации существующей грунтовой дороги местного значения (т.5, л.д.176-182) и сделан вывод по результатам обследования о невозможности проезда по предложенному в экспертном заключении варианту № по причине нахождения в пределах проезда рытвин, заполненных водой, куч строительного мусора и закрытых железных ворот (т.5, л.д.182).

Как следует из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО13, при производстве в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы отмеченный вариант № проезда к земельному участку истца (с установлением сервитута площадью 88 кв.м. на земельный участок № либо без установления сервитута в объезд указанного земельного участка), проходил с использованием обустроенного съезда с автомобильной дороги местного значения. Границы земельного участка № на местности не обозначены, участок не огорожен. Вместе с тем, проехать по варианту № до земельного участка истца было невозможно ввиду наличия строительного мусора и рытвин на землях неразграниченной государственной собствености.

На основании определения суда апелляционной инстанции экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО13 и специалистом ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО14 проведен совместный осмотр с фотофиксацией возможных вариантов подъезда к земельному участку, принадлежащему истцу, с учетом заключения кадастрового инженера и выводов судебной экспертизы по устраненным препятствиям к подъезду с северной стороны.

Как следует из акта обследования от 11.05.2022г., составленного экспертом ФИО13 и специалистом ФИО14, к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № по варианту № - с северной стороны - доступ осуществляется по организованному отсыпанному съезду с дороги общего пользования в двух местах:

а) от съезда по землям неразграниченной государственной собственности, далее через земельный участок с кадастровым номером № (23) и далее по землям неразграниченной государственной собственности до границы земельного участка Ельцова Д.В.

На момент осмотра проезд по этой дороге возможен, закрытые ранее металлические ворота на землях неразграниченной государственной собственности были открыты, строительный мусор и бетонные блоки с дороги убраны, ямы засыпаны, проезд выровнен и отсыпан асфальтовой крошкой. Проезд пригоден для проезда легкового транспорта и располагается частично в границах земельного участка с кадастровым номером № (23), согласно заключения экспертов;

б) от съезда отсыпан новый проезд западнее дороги, описанной в варианте «а», асфальтовой крошкой. Данный проезд обустроен по землям неразграниченной государственной собственности, далее через земельный участок с кадастровым номером № (23) и соединяется с дорогой, описанной в варианте а) перед металлическими воротами (т.6, л.д.7-17).

Из объяснений представителя ответчика Прокопенкова Р.И. – Гращенковой Т.А. в судебных заседании суда апелляционной инстанции от 12-26 апреля 2022 г., 07.06.2022 г. следует, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы ответчиком за счет собственных средств произведено обустройство проезда к земельному участку истца по варианту № экспертизы: проезд расчищен от строительного мусора, траншеи засыпаны, дорога выровнена и отсыпана асфальтовой крошкой. Также ответчиком обустроен дополнительный проезд, примыкающий к существующему, наличие которого также отражено в акте обследования от 11.05.2022 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия возможного прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Поскольку заключением проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы и актом обследования от 11.05.2022г. установлены альтернативные пути подъезда к земельному участку с кадастровым номером № в том числе, по дорогам общего пользования, через земли неразграниченной государственной собственности, учитывая, что положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть удовлетворены без установления сервитута, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Ельцовым Д.В. требований.

Обстоятельство того, что истцу удобнее организовать проезд к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий ответчику, при этом ранее истец данными проездом пользовался по согласию с предыдущим собственником, не может являться основанием для установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика не имеется, истец не лишен возможности доступа к своему земельному участку иными способами, в том числе без установления сервитута.

Учитывая установленные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ельцовым Д.В. исковых требований, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку требование об установлении сервитута на данном земельном участке истцом не заявлялись, то есть права собственника указанного земельного участка в рассматриваемом споре не затрагивались.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 70500 руб. (т. 3 л.д. 49), расходы за составление акта обследования, проведенного на основании поручения суда апелляционной инстанции, составили 11820 руб. (т.6, л.д.4), которые не возмещены ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» до настоящего времени.

Стороны в судебном заседании заявленный к возмещению экспертной организацией размер вознаграждения не оспаривали, как и не заявляли возражений относительно его финансово-экономической обоснованности.

Поскольку экспертное заключение и акт обследования приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, положены в основу выводов суда апелляционной инстанции по установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, учитывая положения ч.1 ст.98, ст.ст. 85, 94, 95 ГПК РФ, данные суммы в счет оплаты услуг экспертов подлежат взысканию с истца Ельцова Д.В., как стороны, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11820 ░░░., ░ ░░░░░ 82320 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022 ░.