Решение от 26.02.2013 по делу № 2-2150/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г.                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи         Смирнова Е.А.

при секретаре         Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» к Егоровой Марии Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский ипотечный кооператив «Нирлан-Новосел» обратился с иском к Егоровой М. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что 03.08.2011 г. Егорова М.А. на основании заявления была принята в члены Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел». В последующем с ней был заключен договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий от 27.09.2011 г., а также договор целевого займа от 27.09.2011 г., на основании которого она приняла на себя обязательство в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, возвратить сумму целевого займа. Егоровой М.А. был предоставлен целевой займ в размере 341000 рублей на приобретение объекта недвижимости, представляющего собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,25 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оценочной стоимостью 700000 рублей. Данная недвижимость находится в залоге у Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел». Действие вышеуказанных договоров было прекращено 01 октября 2012 г., однако ответчицей по состоянию на 01.01.2013 г. сумма основного займа так и не была погашена, а также Егоровой М.А. не вносились ежемесячные обязательные платежи. 29.11.2012 г. Егоровой М.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед Кооперативом. Однако на данную претензию ответчик не отреагировала, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере: предоставленного целевого займа 341000 рублей, текущей задолженности по ежемесячным членским взносам 100695 рублей, компенсации за использование займа 115079 рублей, взноса в резервный фонд 14383 рубля, штраф 23016 рублей. А также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9142 рублей. Просила обратить взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 35,25 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оценочной стоимостью 700000 рублей. Установить начальную стоимость указанной квартиры в размере 700000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, а исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий от 27.09.2011 г., заключенного между Краснодарским ипотечным кооперативом «Нирлан-Новосел» и Егоровой М.А., ответчик (пайщик) принята в члены Кооператива.

Согласно п. 1.1. договора о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий от 27.09.2011 г., указанный договор определяет механизм и порядок улучшения пайщиком своих жилищных условий путем использования системы взаимной финансовой поддержки, основанной на передаче пайщиком личных сбережений в Фонд финансовой взаимопомощи (ФФВП) Кооператива с дальнейшим их возвратом пайщику вместе с компенсацией за их использование и предоставления ему из ФФВП целевого займа.

На основании договора целевого займа от 27.09.2011 г., заключенного между Краснодарским ипотечным кооперативом «Нирлан-Новосел» и Егоровой М.А., кооператив во исполнение положений заключенного с членом кооператива договора о предоставлении взаимной финансовой поддержки передал из средств ФФВП в собственность пайщика денежную сумму 341000 рублей, а пайщик (Егорова М.А.) обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, возвратить Кооперативу сумму займа путем внесения взносов согласно графику погашения займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора целевого займа от 27.09.2011 г., обеспечением по настоящему договору выступает залог (ипотека) в пользу кооператива на объект недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью 35,25 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оценочной стоимостью 700000 рублей.

На основании п. 2.2. указанного договора сумма займа должна была быть возвращена в срок до 01.10.2012 г.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что не опровергается сторонами по делу.На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Как установлено, на основании свидетельства о государственной регистрации права Егорова М.А. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 35,25 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2011 г. сделана запись регистрации № 23-23-01/782/2011-232.

Согласно п. 1.ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, Егорова М.А. по состоянию на 01.01.2013 г. имеет задолженность в размере: предоставленного целевого займа 341000 рублей, текущей задолженности по ежемесячным членским взносам 100695 рублей, компенсации за использование займа 115079 рублей, взнос в резервный фонд 14383 рубля, штраф 23016 рублей.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком иска, суд считает необходимым требования Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» к Егоровой М. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» 594173 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9142 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 22 ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░