Решение по делу № 2-1941/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1941-2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001821-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкову Н.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М-Видео» холодильник <данные изъяты>, серебристого цвета, стоимостью 59999 рублей, также оплатила услугу установки холодильника в размере 1799 рублей, подставки для ножек 229 рублей.

Факт покупки холодильника подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62027 рублей.

В ходе эксплуатации выяснилось, что товар непригоден для эксплуатации, так как полки из закаленного стекла не соответствуют размерам, короткие, на них ничего поставить нельзя, полки проваливаются, не держатся, дверка полноценно не открывается, из-за чего нельзя выдвинуть ящики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина направлено письменное обращение с требованием устранения недостатков и замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в тот же магазин нарочно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступала.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость товара – холодильника <данные изъяты> в размере 59999 рублей, уплаченную стоимость по установке холодильника в размере 1799 рублей, уплаченную стоимость товара – подставки для ножек в размере 229 рублей, неустойку в размере 62027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67027 рублей, возмещение расходов на оплату фотографий в размере 120 рублей, набор текста искового заявления, печать, ксерокопии – 405 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Семизорова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление о частичном признании заявленных исковых требований в части взыскания стоимости товара – холодильника <данные изъяты> в размере 59999 рублей, уплаченной стоимости по установке холодильника в размере 1799 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращалась, в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно товарному чеку М-Видео от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.В. были приобретены следующие товары: холодильник <данные изъяты> стоимостью 59999 рублей, установка холодильников – 1799 рублей, подставки для ножек стиральной машины <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 229 рублей, всего товаров на сумму 62027 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина подано письменное обращение, согласно которому истец просила устранить все дефекты или заменить холодильник (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазин ООО «МВМ» нарочно подана претензия с требованием об устранении дефектов или замене холодильника (л.д.19-20).

Согласно акту № Авторизированного Сервисного Центра информации от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник <данные изъяты>, приобретенный в магазине М.Видео ДД.ММ.ГГГГ является неисправным, изделие находится в неисправном состоянии по причине повреждения корпуса, усушки пены стенок шкафа, ремонт нецелесообразен.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив наличие в приобретенном Волковой Н.В. холодильнике <данные изъяты><данные изъяты> существенных недостатков, подтвержденным актом уполномоченного сервисного центра, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара – холодильника <данные изъяты> в размере 59999 рублей, а также денежных средств, уплаченных за установку холодильника в размере 1799 рублей, возложив на потребителя обязанность возвратить товар – холодильник <данные изъяты> продавцу.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подставки для ножек стиральной машины Gutten G101.004 в размере 229 рублей не подлежат удовлетворению, так как данных товар не является сопутствующим товаром для холодильника, так как предназначен для использования стиральной машины.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что реализованный истцу товар являлся товаром ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком необходимых мер для восстановления прав истца, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества, длительный период не принималось, ремонт товара по требованию потребителя в нарушение требований ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не произведен. При этом обращает на себя внимание, что приобретенный истцом товар предназначен для каждодневного удовлетворения бытовых потребностей истца, чего истец длительное время была лишена.

Учитывая, что права Волковой Н.В. как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

29.12.2022 года истцом в адрес магазина подано письменное обращение, согласно которому истец просила устранить все дефекты или заменить холодильник (л.д.18).

31.03.2023 года истцом в магазин ООО «МВМ» нарочно подана претензия с требованием об устранении дефектов или замене холодильника (л.д.19-20).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке исходя из его цены и периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56236,18 рублей, из расчета (59999+ 1799)*1%*91 день.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила суд возместить судебные расходы на печать фотографий в размере 120 рублей, расходы на набор текста искового заявления, печать, ксерокопии в размере 405 рублей.

Поскольку требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом 96,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на печать фотографий, расходы на набор текста искового заявления, печать, ксерокопии в размере 523 рубля, из расчета: 525 рублей*99,6%.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкову Н.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (105066, г. Москва, Нижняя Красносельская, 40/12К20, этаж 5, помещение II, комната 3, ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Волкову Н.В., зарегистрированной по адресу: г. адрес (<данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за товар – 59 999 рублей, уплаченную стоимость по установке холодильника в размере 1799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещение расходов на печать фотографий, расходов на оплату набора текста искового заявления, печать, ксерокопии – 523 рублей, всего взыскать 167321 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль.

Обязать Волкову Н.В. возвратить ответчику ООО «МВМ» товар – холодильник <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Н.В., отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: