Решение по делу № 2-2307/2019 от 24.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарева Александра Александровича к Управлению МВД России по гор.Владивостоку о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба, поданная в интересах Тарева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку. Суд признал незаконным действия (бездействие) должностного лица отдела полиции № УМВД России по гор. Владивостоку выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки по сообщению о преступлении КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов мировому судье и незаконном направлении материала КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, повторно обязал начальника ОП № УМВД России по гор.Владивостоку устранить допущенные нарушения.

В связи с нерассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Тарева А.А. неоднократно обращался с жалобами: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владивостока, ответом на данное обращение заместителем прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на бездействие в ОП № умвд России по гор.Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами в порядке ст. 125 в Советский районный суд гор. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г.Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ – в ОП №, ДД.ММ.ГГГГ – в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г.Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ – в порядке ст. 125 УПК РФ Советский районный суд.

В соответствии с договором на оказание услуг по обжалованию незаконного бездействия должностных лиц ОП № ДД.ММ.ГГГГ Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Таревым А.А. и Раковым Е.Н., последним были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в прокуратуре, Советском районном суде гор. Владивостока. Стоимость услуг составила 52000 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по гор. Владивостоку в пользу истца, понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку в сумме 52000 рублей, а также возместить государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку возражал по существу предъявленных истцом требований, пояснил, что суммы, заявленные ко взысканию являются необоснованно завышенными. УМВД России по гор. Владивостоку не является главным распорядителем бюджетных средств, а также освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Тарева А.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку и постановление должностного лица ОП № УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении мировому судье признаны незаконными.

Из постановления следует, что Раков Е.Н. в интересах Тарева А.А. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока была удовлетворена его жалоба, также поданная в интересах Тарева А.А. на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку в виде неисполнения указаний прокурора и в неполноте проведенной проверки, в частности, не установлено наличие камер видеонаблюдения на указанном заявителем участке местности, не проведения осмотра данных видеозаписей, при отсутствии в материалах проверки каких-либо запросов в организации, осуществляющие свою деятельность в ТЦ «Дружба» и супермаркете «Самбери», отсутствие ответов на такие запросы, рапортов о нецелесообразности проведения данных оперативных мероприятий, а также не осуществления опросов (допросов) по обстоятельствам проводимой проверки по материалу КУСП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен мировому судье.

Тарев А.А. неоднократно в лице представителя Ракова Е.Н. обращался с жалобами в порядке ст., ст. 124 и 125 УПК РФ, выражая несогласие с бездействием должностных лиц по устранению вышеназванных недостатков, допущенных при проверки сообщения о преступлении:

- ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района гор. Владивостока. Постановлением прокурора Советского района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района гор. Владивостока. Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено о том, что нарушения, выявленные судом, устранены самостоятельно до поступления обращения заявителя;

- ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г.Владивостока. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется;

- ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Владивостоку. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в мировой суд Советского района гор.Владивостока.

- ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру гор. Владивостока. Постановлением заместителя прокурора гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Владивостока. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Факт оплаты услуг представителя Ракова Е.Н. подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Раков Е.В. принял на себя обязательство по обжалованию бездействий должностных лиц ОП № гор. Владивостока, а в частности по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Раковым Е.Н. от Тарева А.А. денежных средств в размере 52 000 рублей, актом выполненных работ.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Ракова Е.Н. понесены Таревым А.А. в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что лишь одна из поданных жалоб представителем Тарева А.А. была признана обоснованной.

Кроме того, составление заявления о возмещении убытков и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат, как и составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 25000 руб.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об освобождении государственного органа от оплаты государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ речь идет об освобождении от уплаты госпошлины в бюджет. В данном же случае речь идет о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарева Александра Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарева Александра Александровича убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: