Решение по делу № 2-910/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-910/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нутфуллина А.А. к Шикареву Е.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Нутфуллин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Шикарева Е.Г. суммы материального ущерба в размере 287695 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб. и госпошлины в размере 6117 руб., указав в обоснование следующее.

21.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Кантер» №... rus под управлением Нутфуллина А.А. и автомобиля «Рено Меган» №... rus под управлением Шикарева Е.Г. Виновником в данном ДТП признан ответчик Шикарев Е.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №... «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 287695 руб. Кроме того, для полного и объективного оформления документов Нутфуллин А.А. был вынужден задержаться в отделе ГИБДД Очерского района и заночевать в гостинице «...», за что понес расходы в сумме 500 руб. В целях восстановления нарушенных прав истец обратился к Ф.., заключив с ним договор на оказание услуг от 11.03.2012 года №... с оплатой в 3000 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в пределах гражданской ответственности в сумме 120000 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фассахов Р.Р. и Есепенок Е.Н.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шикарев Е.Г. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «Рено Меган» №... rus, принадлежавшим на праве собственности Р.., по доверенности, гражданская ответственность транспортного средства была застрахована на неопределенный круг лиц. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой материального ущерба не согласен, представлять свою оценку отказался.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске в части взыскания компенсационной выплаты свыше 120000 руб. и взыскания судебных расходов просит отказать по следующим доводам письменного отзыва. В соответствии со ст.1, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты, которые в установленных законом случаях осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, не являются страховыми выплатами; деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, к страховой деятельности не относится (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). Согласно ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате стоимости экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленного законом размера (120000 руб.). Кроме того, указано, что истец за компенсационной выплатой в РСА не обращался, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно, что является злоупотреблением правами и может быть основанием для отказа судом в иске.

Третье лицо Есепенок Е.Н. участие в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо Фассахов Р.Р. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по имеющемуся адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). м ущерба (статьи 1072 ГК РФ).

При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2011 года Шикарев Е.Г., управляя автомобилем Рено №... rus, принадлежащим на праве собственности Р.., нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси №... rus под управлением его собственника – Нутфуллина А.А.

Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 21.12.2011 года Шикарев Е.Г. признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Также в отношении Шикарева Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от 19.04.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ в отношении Шикарева Е.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что данная организация является некоммерческой, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Материалами административного дела №... от 17.12.2011 г. установлено, что гражданская ответственность автовладельца автомобиля Рено №... rus на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» по страховому полису №..., выданному 04.05.2011 года.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №... от 16.09.2011 года, вступившим в силу 28.09.2011 года, у ОАО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Президиума РСА от 01.09.2011 года ОАО «...» было исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012 года по делу №... ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленной Российской Союз Автостраховщиков информации от 05.102012г. бланк страхового полиса №... был отгружен ФГУП «...» - МТ «...» страховой организации ОАО «...», в переданных ОАО «... неурегулированных выплатных делах материалы дела по полису ОСАГО №... отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Нутфуллин А.А. в настоящее время вправе претендовать на компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков.

Довод представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, правового значения не имеет, поскольку для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2011 года в результате ДТП у автомобиля Митсубиси №... rus имеются следующие повреждения: деформация с разрывом металлического заднего отбойника справа; деформация днища фургона; расколот передний бампер; разбито лобовое стекло; деформация передней левой двери; расколота пластиковая решетка спереди; разбита и сорвана передняя левая фара; оборвано левое зеркало заднего вида; деформация передней панели кабины; разбито стекло левой двери; деформация передней левой стойки, передней правой стойки; расколото левое пластиковое крыло.

Отчетом №... от 17.02.2012 года, составленным ИП С.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Кантер» без учета износа деталей определена в 562078 рублей, с учетом износа - 287695 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в данном иске истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с учетом износа в размере 287695 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.7, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120000 руб., и ст.1072 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца 287695 руб., из которых 120000 руб. с ответчика Российский Союз Автостраховщиков, 167695 руб. – с Шикарева Е.Г. (287695 – 120 000).

Для определения рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения Нутфуллин А.А. заключил с ИП С. договор на оценку, техническое задание №... от 17.02.2012 года, стоимость которых составила 4000 руб. и оплачена Нутфуллиным А.А., что подтверждается чеком от 27.02.2012 года.

Частью 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты, которая в данном случае взыскана в полном размере, в связи с чем стоимость оказанных услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля истца в размере 4000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика Шикарева Е.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя (ст.88, 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Нутфуллин А.А. произвел оплату государственной пошлины в сумме 6117 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03.2012 года, которая с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Российского Союза Автостраховщиков - 2516,46 рублей (...), с Шикарева Е.Г. – 3600,64 рублей (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.03.2012 года Ф. (Исполнитель) и Нутфуллин А.А. (Заказчик) заключили договор на оказание услуг №..., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: консультация в области права стоимостью 500 руб. и составление искового заявления стоимостью 2500 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме 11.03.2012 года, о чем свидетельствует расписка Ф. в договоре на оказание услуг, и, следовательно, подлежит возмещению в пользу истца путем взыскания 1234,17 руб. с Российского Союза Автостраховщиков и 1765, 83 руб. – с Шикарева Е.Г.

При этом доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о злоупотреблении истцом гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необоснованными, поскольку факт страхования гражданской ответственности Шикарева Е.Г. в ОАО «Росстрах» был установлен судом самостоятельно при рассмотрении иска Нутфуллина А.А. изначально предъявившего требование только к Шикареву Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нутфуллина А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1234,17 рубля, государственную пошлину – 2516,46 рублей.

Взыскать с Шикарева Е.Г. в пользу Нутфуллина А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167695 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1765, 83 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 4000 рублей, государственную пошлину – 3600,64 рублей.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец