Решение по делу № 2-568/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                            с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шакировой Р.Р.

с участием истцов Гариповой М.А. и Гарипова Р.С. и их представителя Асиновский А.Б.

ответчика Гарипова И.Н. и его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой М.А. и Гарипова Р.С. к Гарипову И.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

                    У С Т А Н О В И Л :

    Гарипова М.А. и Гарипов Р.С. обратились в суд с иском к Гарипову И.Н. (с учетом уточненных требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на земельном участке с кадастровым №, находящегося в собственности у ответчика и земельном участке с кадастровым №, находящегося в пользовании у ответчика на праве аренды, с возложением на ответчика обязанность по демонтаже части забора шириной 3,5 метра для прохода и проезда шириной не менее 3,5 метров к участкам истцов, для прогона скота, для проезда пожарной техники и сельскохозяйственной техники к строениям истца.

    В обоснование иска Гарипова М.А. указала, что проживает по соседству с Гариповым И.Н. по адресу <адрес>, №. Является собственником нежилого здания сарая, расположенного позади огорода на земельном участке площадью <данные изъяты>. арендованном до ДД.ММ.ГГГГ. Сарай, построенный в 1970 годы, является вспомогательно-служебным помещением и используется для скота, птицы, имущества, хозяйственных нужд. Весной 2014 г. ответчик Гарипов И.Н. демонтировав забор, перенес границу примерно на 10 метров в сторону участка истцов. В июне 2015 г. Гарипов И.Н. установил двойное ограждение на проезжей части дороги, поставил гараж, преградив доступ к земельному участку истцов. В тех пор истцы лишены возможности выгонять скотину из сарая, подвозить сено, корма для скота, отсутствует и возможность проезда пожарной техники в случае возгорания сарая. Письмо-соглашение, направленное в адрес ответчика об установлении сервитута, оставлено было им без внимания. После подачи иска об установлении сервитута, ответчиком был разрушен колодец, принадлежащий истцам. В предыдущих судебных заседаниях по спору по смежной границе из материалов инвентаризации земель было установлено, что у неё сзади огорода должна была быть граница шириной 6 с половиной метра, однако в настоящее время, нет указанных метров, полагает, что Гарипов И.Н. захватил сейчас её часть земли. Таким образом просят в судебном порядке установить сервитут.

    Ответчик Гарипов И.Н. с иском не согласился? указав, что забор он возвел согласно решения суда от 3.06.2013 года, арендовал земельный участок позади своего огорода в соответствии с требованиями закона. Гариповы могут обеспечить проезд и проход со стороны улицы ( земель общего пользования), поэтому он полагает неправомерным установление обременений его земельных участков.

Привлеченный судом соответчик – представитель Администрации Кунашакского района в ходе судебных заседаний с иском Гариповой М.А. согласилась, указала на необходимость установления сервитута, поскольку иных вариантов прохода к сараю и земельному участку истца не имеется. Подтвердили, что ранее Гарипова М.А. обращалась в администрацию района по поводу необходимости оставления проезда к её участку сзади огорода и её заверили, что проезд будет оставлен. Однако по невниманию в дальнейшем земельный участок, расположенный сзади огорода, был предоставлен в аренду соседу Гарипову И.Н., в результате закрылся проход к участку Гариповой М.А. В связи с этим Администрация района обращалась к Гарипову И.Н. о необходимости установления сервитута для Гариповой М.А., однако Гарипов И.Н. отказался.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, осмотрев земельные участки сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

    В судебном заседании установлено, что Гарипова М.А., проживающая по адресу <адрес>, №, является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, № и пользователем земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м на праве аренды, расположенного <адрес> примерно в 50 м по направлению на северо-восток от <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также Гарипова М.А. является собственником нежилого здания сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности. При осмотре земельных участков установлено, что вышеуказанный сарай расположен в задней части земельных участков истца относительно жилого дома и непосредственно примыкает к озеру.

    Согласно справке Администрации Кунашакского сельского поселения Гарипов Р.С., проживающий в <адрес>, имеет в личном подсобном хозяйстве 4 коровы, 4 теленка, 3 бычка, 20 овец.

    Ответчик Гарипов И.Н., проживающий в <адрес>, является смежным землепользователем: имеет на праве собственности земельный участок по указанному адресу с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

    Решением Кунашакского районного суда от 3 июня 2013 года между земельными участками сторон – Гариповой М.А. и Гарипова И.Н. была установлена смежная граница. При этом судом было установлено, что ранее установленный забор Гариповой М.А. был сдвинут в сторону участка Гарипова И.Н. и таким образом захвачена часть его участка площадью <данные изъяты> кв.м.

    Как поясняла Гарипова М.А. ранее по указанной территории они выводили скотину из сарая, завозили сено на тракторах. После состоявшегося решения суда от 3 июня 2013 г. возведен забор Гариповым И.Н. Со слов истицы, невозможно осуществлять выгон скота, поскольку с другой стороны расположено озеро. Иного способа осуществлять выгон скота, завозить сено, корма для скотины, не имеется. В настоящее время по договоренности с соседкой ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, скотину они временно содержат в её сарае. Допрошенная свидетель ФИО5 подтвердила данное обстоятельство.

    Кроме этого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову И.Н. предоставлено в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № для ведения ЛПХ сроком на 20 лет по адресу <адрес>

При осмотре земельных участков на месте установлено, что указанный земельный участок Гарипова И.Н. расположен позади земельного участка ответчика с кадастровым №, имеет частичные ограждения вплоть до примыкающего озера, имеется гараж металлический принадлежащий (со слов ответчика) Гарипову И.Н. расположенного вне арендованного участка позади участка и сарая истца Гариповой М.А., вплотную к берегу озера.

    Из письма администрации Кунашакского района № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гарипова М.А. обращалась о необходимости хозпроезда. В письме руководитель Управления имущественных и земельных отношений указал, что по земельному участку № будут проведены кадастровые работы по уточнению границ с учетом хозпроезда. Однако установленные при межевании земельного участка по адресу <адрес> границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, так и не были уточнены до заключения договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповым И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей.

Рассмотрев на месте земельные участки сторон, суд приходит к выводу, что установление сервитута Гариповой М.А. и Гарипову Р.Ф. необходимо для выгона скота из сарая, для проезда транспорта при ввозе сена, кормов, т.е. для нужд истцов

Суд приходит к выводу, что обеспечение нужд истцов невозможны без ограничения прав ответчика Гарипова И.Н., поскольку позади земельного участка истцов расположено озеро, в противоположной стороне от земельного участка расположены два земельных участка, также граничащие с озером и его заболоченным берегом.

До вынесения решения суда от 3 июня 2013 года истцы пользовались частью земельного участка ответчика при выгоне скота, завоза сена на свой земельный участок, а также пользовались грунтовой дорогой. Данное обстоятельство установлено при осмотре участков на местности, а также усматривается из фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ (Google eartx), где просматривается дорога к участкам сторон.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что истцы могут воспользоваться своим участкам – выгонять скотину через улицу, поскольку при осмотре участков, а также из представленных фотографий, видно в передней части участка истицы (с кадастровым №) по ширине расположены капитальные строения и сад, граничащий с соседним земельным участком № (позади сада имеется строение), что не позволяет въезжать сельскохозяйственной технике груженой сеном на земельный участок истца находящийся в аренде с кадастровым №, на котором расположен сарай.

При осмотре участка ответчика установлено, что в местах, где истец просит установить сервитут отсутствуют строения, не имеется насаждений, на момент осмотра на данном участке располагалось сено ответчика. Кроме этого, участок земли, находящийся в аренде у ответчика Гарипова И.Н. (кадастровый №) на данный момент не полном объеме освоен, часть участка огорожена, часть участка, в том числе где прослеживается грунтовая дорога (для въезда в участки) не огорожена, находится в свободном пользовании. Таким образом на момент установления сервитута незначительна степень обременения участка ответчика.

Вместе с тем, рассматривая варианты установления сервитута для истцов, суд находит вариант истца по установлению сервитута на участке земли ответчика с кадастровым №, где площадь сервитута составит <данные изъяты> кв.м нецелесообразным при возможности установления в меньшем объеме сервитута, а именно площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. наименее обременительное для участка ответчика.

Рассматривая установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м на участке ответчика с кадастровым № (ситуационный план кадастрового инженера ФИО3 проект 2), судом установлена возвышенность на участке между точками Н4-Н3, что по мнению суда позволяет сельхозтехнике проехать.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в указанном месте зыбкая почва и техника может провалиться, доказательств данному доводу истцом не представлено. Тогда как при осмотре участков установлено, что после точки 4 и далее (в том числе по варианту предложенному истцом в ситуационном плане кадастрового инженера ФИО3 проект 1) имеется низина, в том числе ранее там располагался колодец, о котором истец указывала как в ходе судебных разбирательств, так и в первоначальном исковом заявлении. Из представленной истцом фотографии, где запечатлен колодец, также видно, что на данном участке стоит вода, что ставит под сомнение возможность проезда груженой техники.

Суд также не может принять во внимание доводы истцов о невозможности развернуться технике, если будет установлен сервитут на 46 кв.м, т.к. усматривается возможности подвозить сено на тракторе вдоль забора на земельном участке истца ( т.е. вдоль участка, на котором она просит установить сервитут) и таким образом есть возможность разворачиваться технике непосредственно на земельном участке истца.

    В отношении установления сервитута на земельном участке ответчика, находящегося в аренде (кадастровый №) суд соглашается с вариантом истца, указанного в ситуационном плане кадастрового инженера ФИО3 проект 1 по точкам Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н3, Н10, Н.11, Н.12, Н.13. Конфигурация указанного сервитута – площадью <данные изъяты> кв.м повторяет контуры грунтовой дороги на местности. При этом в точках расположения Н.5-Н8, Н12, Н13 земельный участок не освоен, свободен, без ограждений, практически в момент осмотра находится в общем пользовании.

    Суд не может согласиться с вариантом сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым №, находящемся в аренде указанном в ситуационном плане кадастрового инженера <данные изъяты> – проект 2, с площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку в месте расположения данного сервитута проходит берег озера, на данном участке неровная поверхность земли (ямы, небольшие овраги). На данном участке по мнению суда невозможен проезд сельхозтехники груженой сеном.

    Вышеуказанный сервитут достаточен также для проезда пожарной техники в случае необходимости.

    Суд считает необходимым установить сервитут в соответствии со сроком аренды земли с кадастровым №, предоставленного Гарипову И.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Для необходимости прохода требуется демонтаж части забора ответчика на границе с земельным участком истицы, а именно проем забора между точками Н3 – Н17. Учитывая, что забор принадлежит ответчику Гарипову И.Н., необходимо возложить на ответчика обязанность по демонтаже части забора в указанных точках.

    Истцом Гариповой М.А. заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов: 600 рублей в связи с составлением технических документов, 600 рублей – уплаченная госпошлина, 10 000 рублей – за межевание земельного участка для сервитута кадастровым инженером ФИО3, 45 000 рублей – оплата услуг представителя – адвоката Асиновский А.Б.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая удовлетворение требований истца по установлению сервитута, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплаченной госпошлине 600 рублей и расходы в связи с межеванием кадастровым инженером ФИО3 земельного участка для сервитута.

Что касается судебных расходов в 600 рублей за составление технических документов, истец в суде не смог обосновать какие технические документы были подготовлены. Из представленных квитанций: 3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 150 рублей каждая, указано за предоставление сведений, внесенных ГКН, одна квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на 150 рублей, также не возможно прийти к выводу какие документы суду были подготовлены.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая размер услуг представителя истца, с учетом категории дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, а также осмотров земельных участков с участием представителя истца, суд находит возможным в разумных пределах возмещение оплаты услуг адвоката в 30 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гариповой М.А. и Гарипова Р.С. удовлетворить частично:

Установить Гариповой М.А. и Гарипову Р.С. право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гарипову И.Н. по следующим характерным точкам : Н 16 ( Х 667 551,94 Y 2 332 719,88); Н 3 ( Х 667 550, 00 Y 2 332 723, 70); Н 17 ( Х 667 539, 32 Y 2 332 718,63); Н 18 ( Х 667 540,61 Y 2 332 715,42); Н 16 ( Х 667 551,94 Y 2 332 719,88), площадь сервитута <данные изъяты> кв., для прогона скота, заезда сельскохозяйственной техники, пожарной техники сроком с момента вступления решения в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Гариповой М.А. и Гарипову Р.С. право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в пользовании Гарипова И.Н. на праве аренды по следующим характерным точкам: Н 5 ( Х 667 621,84 Y 2 332 741, 67 ); Н 6 ( Х 667 606,65 Y 2 332 742,74); Н 7 ( Х 667 597, 18 Y 2 332 743,58 ); Н 8 ( Х 667 595,21 Y 2 332 743,04); Н 9 ( Х 667 566, 35 Y 2 332 727, 21); Н 3 ( Х 667 554,80 Y 2 332 722,74); Н 10( Х 667 556, 27 Y 2 332 719,56), Н 11 (Х 667 567, 46 Y 2 332 723, 84), Н 12 (Х 667 597,11 Y 2 332 740,09), Н 13 (Х 667 616, 78 Y 2 332 738,55), Н 5 ( Х 667 621,84 Y 2 332 741, 67) площадь сервитута <данные изъяты> кв.м - для прогона скота, заезда сельскохозяйственной техники, пожарной техники сроком с момента вступления решения в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Гарипова И.Н. демонтировать часть ограждения забора – проем между столбами расположенных в местах координат: Н 3 ( Х 667 550, 00 Y 2 332 723, 70); Н 17 ( Х 667 539, 32 Y 2 332 718,63).

Взыскать с Гарипова И.Н. в пользу Гариповой М.А. судебные расходы по уплаченной госпошлине 600 рублей, расходов уплаченных кадастровому инженеру за межевание и подготовку документов 10 000 рублей и оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Гариповой М.А. и Гарипова Р.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья:                Ю.Ш. Карипова