Решение по делу № 1-4/2019 от 09.01.2019

Дело №1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 30 января 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Пандас Р.О.,

подсудимого Батюка В.В. и его защитника – адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002г. и ордер № 204 от 10.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Батюка В. В., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Батюк В.В. в период времени с 19 часов 30 минут 07 июня 2018 года до 09 часов 10 минут 08 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение дома №7 А по <адрес> Республики Карелия, откуда умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащую Фролову В.А. угловую шлифовальную машинку марки «Диолд МШУ-0.8-02» стоимостью 1000 руб., причинив последнему ущерб в размере 1000,00 руб., а также принадлежащий ООО «Вавилон» нивелир «CONTROL 32X» стоимостью 7300 руб., причинив обществу ущерб в размере 7300,00 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Батюк В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Батюк В.В. показал, что осенью 2018 года в компании Т. в <адрес> употреблял спиртные напитки. После с Т. они к нему (Батюку) в гараж продолжать употреблять спиртные напитки. По пути зашли за помещение ремонтируемого здания. Т. сказал, что он работает в этом здании. Т. ушел, а он задержался (справить нужду), а после последовал за ним. Увидев, что в здании есть проем, он зашел внутрь. Там увидел инструмент: нивелир и угло - шлифовальную машинку (болгарку) и решил взять их себе. У выхода из здания встретил Т. в руках у которого был шуруповерт. Дальше они с Т. пошли в гараж к Батюку, где продолжили употреблять алкоголь. После Т.. с шуруповертом ушел к себе домой. Принесенные нивелир и болгарку он (Батюк) убрал у себя в гараже. На следующий день к нему пришел Свидетель №3, просил оставить шуруповерт на хранении у него (Батюка) в гараже. Он согласился. Однако Т. тут же предложил у него купить данный шуруповерт за 500 руб. Поскольку денег у него не было, он предложил Т. за шуруповерт 2 бутылки водки, тот согласился. Вместе они выпили водку. Через несколько дней к нему домой пришел хозяин инструмента (фамилии его не знает), которому он отдал похищенный инструмент, в том числе и шуруповерт Т, В счет возмещения ущерба он отдал хозяину инструмента принадлежащие ему треногу для нивелира и дрель.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Батюка В.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника - адвоката Фотеско М.Ю., из которых следует, что 07 июня 2018 года около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания бывшего магазина сельпо в <адрес>, где ведутся ремонтные работы, он предложил Т. зайти внутрь здания. Т. согласился. Находясь в здании, он увидел нивелир и угло-шлифовальную машинку, которые взял себе для личного использования. У выхода из здания он встретил Т., в руках у которого был шуруповерт. Тем же путем, что и попали в здание, они вышли на улицу и пошли в гараж к Батюку (Т. 1 л.д. 150-153, 168-170).

Данные показания Батюка В.В. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника Фотеско М.Ю., с предупреждением Батюка В.В. о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания подозреваемого и обвиняемого Батюка В.В. достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность Батюка В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Т. в суде показал, что летом 2018 года в компании Батюка В. он употреблял спиртные напитки. Поздно вечером (было темно) они решили пойти к Батюку домой, продолжать употреблять алкоголь. Проходя мимо строящегося здания магазина, на вопрос Батюка, какие работы он (Т. там выполняет, он согласился показать Батюку В. здание изнутри. Через прикрытый листом ОСБ проем он вошел внутрь здания, где упал и испачкался. Следом за ним через этот же проем в здание вошел Батюк. В здании он увидел шуруповерт и решил взять его себе. У выхода встретил Батюка В., в руках у которого находились какие –то инструменты, из-за темноты было неясно какие именно. Но в гараже у Батюка принесенными инструментами оказались нивелир и болгарка. После этого они пошли в гараж к Батюку, где распивали спиртное. После с шуруповертом он ушел домой. На следующий день шуруповерт он принес к Батюку, за что тот дал ему 2 бутылки водки, которые они вместе распили. Через 2 дня он пошел на квартиру к бригадиру по имени Е. и рассказал ему, где находятся похищенные из магазина инструменты. После они поехали к Батюку В., который вернул все похищенные инструменты.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Фролова В.А. следует, что на 12.07.2018 года он неофициально работал в ООО «Вавилон» в <адрес> на объекте, где выполнялась реконструкция здания. Во время работы он использовал личный инструмент, а именно: обрезную машинку марки «Диол». 07.06.2018 года в 20 часов 30 минут, закончив работу, он ушел домой. Обрезную машинку оставил в здании. 08.06.2018 года пришедшие первыми на объект рабочие обнаружили отсутствие принадлежащих ООО «Вавилон» инструментов, также отсутствие его обрезной машинки. О краже инструмента было сообщено в полицию. Через несколько дней прораб М. принес на объект похищенную шлифовальную машинку, пояснив, что ему ее вернули жители <адрес> (Т. 1 л.д. 57-61).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Вавилон» М. следует, что он является генеральным директором ООО «Вавилон», которое на основании договора с ООО «Элемент» в <адрес> занимается реконструкцией здания бывшего магазина Эссойльского сельпо в магазин «Магнит». 07.06.2018 года в 19 часов 30 минут, закончив работу, он ушел домой. В 09 часов 10 минут 08.06.2018 года ему позвонил Х. и сообщил об отсутствии на объекте строительного инструмента: строительного нивелира, шуруповерта «Девал» и болгарки. Прибыв на объект, он убедился, что из здания действительно пропали инструменты: строительный нивелир и шуруповерт. Через несколько дней в одну из занимаемых их организацией квартир пришел мужчина, который ему (А.) и М. сообщил, что знает, где находится похищенный инструмент. Вместе с М. мужчина уехал за инструментом. В дальнейшем от М. он узнал, что инструмент возвращен (Т. 1 л.д. 96-101).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он с мая по июль 2018 года в качестве прораба ООО «Вавилон» он работал в <адрес> на реконструкции здания бывшего магазина Эссойльского сельпо. В один из дней июня 2018 года, придя на работу, вместе с другими рабочими они обнаружили отсутствие на объекте строительного инструмента: строительного нивелира, шуруповерта и болгарки. Об этом он сообщил директору ООО «Вавилон» А. и участковому уполномоченному полиции Гаврилову. Через несколько дней к нему обратился Т. сообщивший, что знает, где находится похищенный инструмент. Вместе с Т. они приехали к дому Батюка В. в <адрес>, где последний передал ему нивелир, шуруповерт и болгарку (Т. 1 л.д. 114-116).

Виновность Батюка В.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за №1794 от 08.06.2018 года, о поступлении 08 июня 2018 года телефонного сообщения от УУП ОМВД России по Пряжинскому району Г, об обращении к нему М. с сообщением об обнаружении отсутствия электроинструмента в <адрес> (Т. 1 л.д. 28);

- заявлением генерального директора ООО «Вавилон» А. от 08.06.2018 года на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 07 по 08 июня 2018 года совершили хищение имущества ООО «Вавилон (строительного нивелира и шуруповерта) из помещения здания в <адрес>Т. 1 л.д. 29);

- заявлением Фролова В.А. от 08.06.2018 года на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 07 по 08 июня 2018 года совершили хищение принадлежащей ему отрезной машинки из помещения здания в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года с участием генерального директора ООО «Вавилон» А. здания по адресу: <адрес> в ходе проведения которого Антонов И.В. указал на проем в стене, через который и было совершено проникновение в здание (Т. 1 л.д. 33-47);

- копиями документов на шлифовальную машинку и нивелир (Т. 1 л.д. 62-63, 102-104);

- справкой ООО «Вавилон» о том, что нивелир марки «CONTROL 32X» состоит на балансе указанного общества (Т. 1 л.д. 105);

- заключением эксперта №274/6А от 09.11.2018 года, согласно которому стоимость нивелира марки «CONTROL 32X» с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет 7300 руб. (Т. 1 л.д. 129-131);

- явкой с повинной Батюка В.В. от 07.10.2018г., согласно которой в начале июня 2018 года по предложению Т.. они пошли на строительный объект (магазин «Магнит») забрать в счет неоплаченной Т. зарплаты инструменты. Когда проникли в помещение магазина, он (Батюк) прошел в зал и взял нивелир и болгарку. Т. взял шуруповерт, после чего он ушли в гараж Батюка, где употребляли водку (Т. 1 л.д. 135-141);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2018 года с участием Батюка В.В., в ходе проведения которого он в присутствии адвоката Фотеско М.Ю. подтвердил обстоятельства совершенного в июне 2018 года на строительном объекте в п. Эссойла хищения нивелира и болгарки (Т. 1 л.д. 157-162);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2018 года с участием Батюка В.В., в ходе проведения которого он в присутствии адвоката Фотеско М.Ю. указал на гараж в <адрес>, где хранил переданный ему Т. шуруповерт (Т. 2 л.д. 58-63);

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Батюка В.В.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Батюка В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый совершил хищение имущества Фролова В.А. и ООО «Вавилон» из запертого помещения реконструируемого здания, не имея права доступа туда; незаконное проникновение в указанное помещение явилось средством получения подсудимым доступа к похищаемому имуществу.

О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и обстоятельства преступления.

Мотивом преступления послужили корыстные устремления подсудимого, направленные на незаконное тайное изъятие чужого имущества, завладение им и обращение его в свою пользу.

Доводы подсудимого и его защитника – адвоката Фотеско М.Ю. об отсутствии в действиях Батюка В.В. состава квалифицированной кражи, сопряженной с незаконным проникновением в помещение, суд расценивает критически, как способ защиты.

Так, в объяснении (Т. 1 л.д. 142) и в явке с повинной (Т. 1 л.д. 135-141) Батюк В.В. указал, что в начале июня 2018 года по предложению Т. они пошли на строительный объект (магазин «Магнит») забрать в счет неоплаченной Т. зарплаты инструменты. Когда проникли в помещение магазина, он (Батюк) прошел в зал и взял нивелир и болгарку. Указанная явка с повинной Батаюка В.В. была получена с соблюдением норм УПК; доводов в ее опровержение стороной защиты суду не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, характеризующие данные о личности Батюка В.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояния его здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода, положения ст. ст. 6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Батюк В.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батюку В.В., суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т.1 л.д.135-141), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого Батюка В.В., его имущественное положение, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению. При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния его здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода, а также с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в сумме 9528, 75 руб. возместить счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батюка В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Батюку В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на общую сумму 9528, 75 руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен