Решение по делу № 2-87/2023 (2-2160/2022;) от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ                                 УИД91RS003-01-2022-001464-62

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       дело №2-87/2023

15 сентября 2023 года                                     г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова А.А. к Гашимову М.М., Шеремет Т.Н., администрации г.Симферополя о выделе в натуре доли, взыскании компенсации за несоответствие размера долей, прекращении права общей долевой собственности, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 Мовсун оглы, ФИО3, ФИО4, администрации <адрес> о выделе в натуре доли домовладения в размере ? по <адрес> в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности домовладения по <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности также зарегистрировано за ФИО4 10/100 доли, ФИО6 1/10 доли, ФИО3 10/100 доли, ФИО8, которому принадлежит часть жилого дома литер «А» с частью пристройки литер «А1, а именно помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., расположенные в <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, в фактическом пользовании истца находится жилой дом литер «Б», жилой дом литер «Г», летняя кухня литер «В». Строения под литерами «О, К, С» в настоящее время не существуют.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил выделить в натуре в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования имуществом принадлежащую ему ? долю домовладения с соответствующей частью надворных построек по <адрес>: литер «Б» с пристройкой «Б1», тамбуром «б»; литер «Г» с пристройкой «Г1», летнюю кухню «В», сарай «В1», сарай «З», сарай «И», уборная «Л». Просил прекратить право общей долевой собственности истца на домовладение, признании за истцом права собственности на выделенную часть.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования в части указания помещений, из которых состоят объекты, являющиеся предметом выдела, а именно истец просил выделить ему в натуре жилой дом литер «Б» со следующими помещениями: - № кухня 11,70 кв.м., № жилая 12,40 кв.м., № коридор 6,00 кв.м., № коридор 11,60 кв.м.; жилой дом литер «Г» со следующими помещениями: № жилая 11,9 кв.м., кухня №,00 кв.м.. Просил ему выделить хозяйственные строения: литер «В» - летняя кухня площадью застройки 28,5 кв.м., литер «В1» - сарай площадью застройки 13,2 кв.м., литер «в» тамбур площадью застройки 7,8 кв.м.. Просил взыскать с него компенсацию за разницу в площади выделенных жилых объектов в пользу ФИО6 в размере 5 904 руб., в пользу ФИО3 5 904 руб., за разницу в площади выделенных хозяйственных строений в пользу ФИО6 – 17 144 руб., в пользу ФИО3 17 144 руб.. Истец просил прекратить его право общей долевой собственности на домовладение, признав за ним право собственности на выделенные объекты.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям, заявленным к ФИО4. Учитывая, что по информации, имеющейся в материалах инвентарного дела ФИО4 умерла, а сведений о наследниках не имеется, то в порядке ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество перешло в собственность муниципального городского округа.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения, в которых приводятся нормы, регулирующие спорные правоотношения, содержится просьба о принятии законного и обоснованного решения.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома площадью 87,7 кв.м., ? доля жилого дома площадью 41,7 кв.м., ? доля жилого дома площадью 22,9 кв.м., ? доли нежилого здания – летней кухни площадью 28,5 кв.м. по <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО6 в размере 1/10 доли зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,7 кв.м.. За ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности в размере ? на жилой дом площадью 87,7 кв.м., жилой дом площадью 22,9 кв.м., нежилое – летняя кухня площадью 28,5 кв.м.. За ФИО6 зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/10 доли на нежилое – сарай площадью 2 кв.м., на нежилое – сарай площадью 8,4 кв.м..

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены, права не зарегистрированы.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 выделена часть жилого дома литер «А» с частью пристройки литер «А1», а именно помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., расположенного по <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на домовладение и хозяйственные строения по <адрес>. Выделенная ФИО8 часть жилого дома литер «А» с частью пристройки литер «А1», а именно помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., расположенные по <адрес> – индивидуальным жилым домом блокированной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 39,5 кв.м. по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО8 20/100, ФИО4 10/100, ФИО6 10/100 (1/10), ФИО2 50/100 (1/2), ФИО3 10/100, что установлено по материалам инвентарного дела.

Эксперт установил наличие самовольных строений на территории домовладения: литер «а3» тамбур площадью застройки 3,9 кв.м., литер «б2» - пристройка площадью застройки 7,7 кв.м., литер «Г» - гараж площадью застройки 34,0 кв.м.. литер «Д» сарай площадью застройки 11,5 кв.м., литер «У» уборная площадью застройки 2,0 кв.м., литер «М» сарай площадью застройки 2,8 кв.м., литер «Е» сарай площадью застройки 13,8 кв.м..

В экспертном заключении указывается, что истец фактически пользуется следующими жилыми строениями на территории домовладения по <адрес>: жилой дом литер «Б» со следующими помещениями - № кухня 11,70 кв.м., № жилая 12,40 кв.м., № коридор 6,00 кв.м., № коридор 11,60 кв.м.; жилой дом литер «Г» со следующими помещениями: № жилая 11,9 кв.м., кухня №,00 кв.м.. Также установлено, что ФИО2 фактически пользуется следующими хозяйственными постройками литер «В» - летняя кухня площадью застройки 28,5 кв.м., литер «В1» - сарай площадью застройки 13,2 кв.м., литер «в» тамбур площадью застройки 7,8 кв.м..

Эксперт установил, что площадь жилых помещений, которыми пользуется ФИО2, соответствует размеру его доли в праве собственности, площадь хозяйственных строений не соответствует размеру доли в праве собственности ФИО2. Экспертом предложен один вариант выдела жилых помещений и хозяйственных строений по фактическому порядку пользования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что объект под литером «Г» по документам числится как жилой дом, однако фактически является гаражом, объект под литером «Б» реконструирован, но самовольная реконструкция экспертом не учитывалась. Также указал, что экспертное заключение составлено без учета перераспределения долей после выдела доли ФИО8.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения по <адрес> фактически отсутствует сарай литер «И» (разрушен); жилой дом литер «Г,Г1» фактически используется как гараж, в жилом доме литер «Г,Г1» выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже перегородки между помещениями № и №, фактически представляет собой гараж с одним помещением; в жилом доме литера «Б, Б1, б» выполнена реконструкция, которая заключается в возведении пристроек к жилому дому с образованием новых помещений, также выполнена перепланировка, которая заключается в изменении назначения помещений жилого дома.

Экспертом установлено, что на дату осмотра план внутренних помещений гаража литер «Г» состоит из одного помещения 1-1 площадью 23,3 кв.м., на дату осмотра экспликация помещений жилого дома литера «Б» имеет следующий вид: № гостиная площадью 10,70 кв.м., № жилая площадью 11,90 кв.м., № коридор площадью 2,4 кв.м., № жилая площадью 11,40 кв.м., № прихожая 2,10 кв.м., № санузел 5,50 кв.м., № кухня 8,40 кв.м., общая площадь 52,40 кв.м., жилая 34,0 кв.м..

Эксперт указал, что в материалах инвентарного дела имеется письмо (л.д.245) о том, что на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ снесены сараи литера «З, К, О, С», уборная «Л». Однако при осмотре обнаружено, что на месте расположения сараев литера «З, К, О, С» и уборной литер «Л» имеются хозяйственные строения. Установлено, что площадь застройки и назначения сарая литер «З» соответствует данным из материалов инвентарного дела, фактическая площадь застройки и конфигурации строений, расположенных на месте сараев литер «К, О, С» и уборной литер «Л» не соответствует данным из материалов инвентарного дела, назначение строений соответствует данным инвентарного дела.

В заключении указано, что, поскольку земельный участок не сформирован и не оформлен, то невозможно установить находятся ли строения в границах земельного участка.

Экспертом определен размер идеальных долей сособственников оставшегося имущества после выдела доли ФИО8 в размере 20/100 долей, так, доли составили: ФИО4 – 15/100, ФИО6 – 15/100, ФИО2 – 55/100, ФИО3 – 15/100.

Без учета самовольных строений на долю ФИО2 экспертом определены следующие объекты: жилой дом литер «Б» с помещениями: № кухня 11,70 кв.м., № жилая 12,40 кв.м., № коридор 6,00 кв.м., № коридор 11,60 кв.м., итого общая площадь 41,70 кв.м., в том числе жилая – 12,40 кв.м.; жилой дом литер «Г» со следующими помещениями: № жилая 11,9 кв.м., кухня №,00 кв.м., итого общая площадь 22,90 кв.м., жилая – 11,90 кв.м..

Эксперт указал, что ФИО2 фактически пользуется хозяйственными строениями (за исключением разрушенных) литер «В, В1, в».

Размер фактической доли ФИО2 на жилые помещения составил 57/100, что в целом соответствует его доле 55/100.

В отношении хозяйственных строений (без учета самовольных и разрушенных) эксперт установил, что исходя из строений литер «В», «В1», «в», «Н», «П», «Р», доля ФИО2, приходящаяся на строения литер «В», «В1», «в», составляет 86/100, что не соответствует размеру его доли в 55/100.

Размер компенсации за превышение доли ФИО2 по жилым помещениям эксперт определил в сумме по 5 904 руб. на каждого из трех оставшихся собственника (ФИО4, ФИО6, ФИО3), по хозяйственным строениям размер компенсации составил по 17 144 руб. на каждого из трех оставшихся собственника (ФИО4, ФИО6, ФИО3).

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения (первоначальное и дополнительное), суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант выдела доли ФИО2 из состава домовладения по <адрес> не может быть принят судом во внимание, поскольку предлагаемые экспертом к выделу объекты литер «Б» и литер «Г» не существуют в том виде, в котором заявлены к выделу, как по площади, так и по составу входящих в них помещений.

Так, из экспертного заключения следует, что объекты: жилой дом литер «Б» с помещениями: № кухня 11,70 кв.м., № жилая 12,40 кв.м., № коридор 6,00 кв.м., № коридор 11,60 кв.м., общая площадь 41,70 кв.м., в том числе жилая – 12,40 кв.м.; жилой дом литер «Г» со следующими помещениями: № жилая 11,9 кв.м., кухня №,00 кв.м., общая площадь 22,90 кв.м., жилая – 11,90 кв.м. (как заявлено в иске), фактически не существуют, так как имеются другие объекты: литер «Б» с помещениями № гостиная площадью 10,70 кв.м., № жилая площадью 11,90 кв.м., № коридор площадью 2,4 кв.м., № жилая площадью 11,40 кв.м., № прихожая 2,10 кв.м., № санузел 5,50 кв.м., № кухня 8,40 кв.м., общая площадь 52,40 кв.м., жилая 34,0 кв.м.; литер «Г» фактически используется как гараж, в литер «Г,Г1» выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже перегородки между помещениями № и №, фактически представляет собой гараж с одним помещением. Таким образом, объект литер «Б» фактически имеет общую площадь в размере 52,40 кв.м., в ЕГРН объект зарегистрирован с общей площадью 41,7 кв.м., на объекте литер «Г» произведена перепланировка и объект в качестве жилого не используется.

При этом требований ФИО2 о сохранении объектов в реконструированном, перепланированном виде не заявлено. Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные требования о выделе ФИО2 в натуре жилых домов литер «Б» и литер «Г» с тем составом помещений, которые перечислены в уточненных требованиях, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически объектов в заявленном в иске виде не существует, имеет место реконструкция и перепланировка объектов, а вопрос о выделе и признании права на не существующий объект не может быть решен судом. Учитывая, что в отношении главной вещи – жилых домов, суд пришел к выводу об отказе в иске, то в отношении хозяйственных построек требование также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 в том виде, в котором они заявлены, суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования рассмотрены в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а именно по заявленным истцом требованиям. Однако, истец не утрачивает право на заявление отдельного требования о сохранении объекта в реконструированном и перепланированном виде.

В порядке ст. 96 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы согласно выставленному счету.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3, администрации <адрес> о выделе в натуре доли домовладения, взыскании компенсации за несоответствие размера долей, прекращении права общей долевой собственности, признании права на выделенные объекты литер «Б», литер «Г», литер «В,В1,в» по <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной независимой экспертизы «Крымская независимая экспертиза» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 22 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Ю.В. Кундикова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ