Решение от 11.01.2017 по делу № 22-10/2017 (22-1728/2016;) от 05.12.2016

Дело № 22-10/2017 ( 22-1728/2016)

судья: Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2017 года

Судебная коллегия Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Котченко Д.В., Карнауховой И.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного Игнатова Н.Н., участвующего с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кондратюка В.В., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

осужденного Харитонова А.М.,

его защитника – адвоката Смагиной Н.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

осужденного Харитонова В.М.,

его защитника – адвоката Лахарева А.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

осужденного Баженова С.В.,

его защитника – адвоката Зяблова И.Ю., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

осужденного Буданцева С.В.,

его защитника – адвоката Незнановой С.Н, предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

осужденного Смирнова А.С.,

его защитника – адвоката Коршиковой Н.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретарях Крыловой А.Е., Красовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харитонова А.М., Харитонова В.М., Баженова С.В., Буданцева С.В., Игнатова Н.Н., Смирнова А.С. по апелляционной жалобе осужденного Игнатова Н.Н. и апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.10.2016 г., которым

Харитонов А.М., *** г.р., уроженец ***, житель ***, не судимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 250 от 20.07.2011 г.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Харитонов А.М. освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

Харитонов В.М., *** г.р., уроженец и житель ***, не судимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 250 от 20.07.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Харитонов В.М. освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

Баженов С.В., *** г.р., уроженец и житель ***, не судимый

осужден по пп. «а» «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 250 от 20.07.2011 г.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Баженов С.В. освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

Буданцев С.В., *** г.р., уроженец и житель ***, не судимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 250 от 20.07.2011 г.) к 3 годами лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Буданцев С.В. освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

Смирнов А.С., *** г.р., уроженец ***, житель д. ***, не судимый

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 250 от 20.07.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Смирнов А.С. освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

Игнатов Н.Н., *** г.р., уроженец ***, житель ***, судимый 20.09.2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 13.04.2009 г. условно-досрочно до 14.06.2012 г.,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 250 от 20.07.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., пояснения осужденного Игнатова Н.Н., его адвоката – Кондратюка В.В., полагавших постановленный приговор подлежащим отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, осужденного Харитонова А.М. и его адвоката Смагину Н.В., осужденного Харитонова В.М. и его адвоката Лахарева А.А., осужденного Баженова С.В. и его адвоката Зяблова И.Ю., осужденного Буданцева С.В. и его адвоката Незнанову С.Н., осужденного Смирнова А.С. и его адвоката Коршикову Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

указанным выше приговором Харитонов А.М., Харитонов В.М., Баженов С.В., Буданцев С.В., Игнатов Н.Н., Смирнов А.С. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенных организованной группой.

Харитонов А.М., кроме того, признан виновным в даче заведомо ложных свидетельских показаний в суде.

Баженов С.В., кроме того, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденными лицами при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговором так же разрешен вопрос о мере пресечения в отношении каждого из осужденных лиц, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Игнатюк А.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что при определении наказания по настоящему уголовному делу судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения осужденными преступлений, не учтен характер его общественной опасности и размер наступивших последствий. Указывает, что судом при назначении наказания Харитонову А.М., Харитонову В.М. и Баженову С.В. фактически, не учтена их активная роль в совершении вмененных преступлений и направленность их деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, повышенный общественный резонанс данного преступления. Считает, что суду так же надлежало применить к осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, а к Баженову С.В. – в виде лишения права занимать определенные должности, и положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества. При этом фактический отказ в применении данных наказаний судом не мотивирован. Полагает, что в отношении осужденных Харитонова А.М., Харитонова В.М. и Баженова С.В. справедливым будет являться наказание, назначенное без применения ст. 73 УК РФ, а так же с применением дополнительных видов наказания и с конфискацией имущества. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор, определив наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно изложенной им позицией в судебных прениях суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов Н.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что в действительности не состоял в организованной преступной группе, а работал у Харитонова В.М. в должности водителя для осуществления развоза по принадлежащим указанному лицу магазинам и клубам алкогольной продукции и, по просьбе данного лица, забирал из данных организаций денежные средства с целью передачи Харитонову В.М. Полномочия приема сотрудников на работу он не осуществлял, являясь, фактически, рядовым сотрудником с заработной платой *** рублей. Указывает, что не имел отношения к разделу между участниками организованной группы прибыли от незаконной деятельности. На основании изложенного просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Харитонов В.М. указывает, что постановленный обвинительный приговор является обоснованным, законным и справедливым. Судом дана верная правовая оценка действиям осужденных, назначенное ему, Харитонову А.М. и Баженову С.В. наказание не является несправедливым и не подлежит изменению. Полагает, что судом в достаточной мере мотивирована возможность исправления осужденных без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы. Полагает не состоятельными утверждения государственного обвинителя о несправедливости постановленного приговора, поскольку судом при назначении наказания осужденным была учтена вся предусмотренная уголовным законом совокупность обстоятельств. На основании изложенного просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Баженов С.В. выражает несогласие с ним как с необоснованным и несостоятельным, указывая об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и показаниям осужденного Игнатова Н.Н. о его непричастности к совершенному преступлению и участию в организованной группе, суд первой инстанции, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения всеми осужденными преступлений, целях и мотивах их действий, а также наступивших последствиях обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, районным судом в приговоре правильно и подробно приведены показания подсудимых, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка. Как видно из материалов дела, перед допросом, в том числе и на предварительном следствии, осужденным разъяснялись права, соответствующие их процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе осужденных присутствовали осуществляющие их защиту адвокаты. Каких-либо оснований считать показания осужденных в ходе предварительного следствия недостоверными или недопустимыми в качестве доказательств не имеется.

В том числе, вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре подробными показаниями потерпевших И.М.А., Б.М,А. и Ш.К.Ю., а также свидетелей И.О.В., П.М.В., К.С.В., В.А.В., Ф.С.Г., Д.Е.С., К.В.П., Я.А.А., Б.А.А., Д.Б.Т., С.С.А., А.З.А., К.А.О., Л.И.Г., Х.Э.Р., К.К.Е., А.П.Н., К.А.В., которые являлись операторами и охранниками в игровых клубах и оказывали другую помощь в осуществлении подсудимыми указанной незаконной деятельности. В них они сообщили о фактическом использовании находящегося в игровых клубах оборудования в качестве игровых автоматов, о системе организации и проведении незаконных азартных игр и о роли осужденных в организации и проведении незаконных азартных игр в игровых клубах на территории ***, сложившейся структуре их взаимоотношений, о системе отчетности о полученном незаконном доходе от данной незаконной деятельности перед осужденными и передаче полученных денежных средств, о механизме оплаты их труда, о наличии системы штрафов и поощрений, а также о других обстоятельствах объективной стороны совершенного преступления.

Указанный факт деятельности незаконных игровых клубов при изложенных в приговоре обстоятельствах и причастность к ней подсудимых, подтверждается также и показаниями свидетелей В.С.А., М.А.А., С.А.Ю., Я.Е.Н., Н.С.В., Щ.Н.А., Р.В.В., К.С.А., Д.В.Н., Р.С.В., К.Р.А., М.М.В.

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей А.А.А., У.С.Н., Д.А.В., Т.Т.А., А.А.Ю., Б.В.В., К.С.П., Т.Т.В., И.В.Н., они являлись собственниками жилых помещений по установленным в приговоре адресам, которые они сдавали в аренду, в том числе и осужденным. В дальнейшем они узнали, что там была организована незаконная игорная деятельность и изъяты игровые автоматы.

Оценивая показания осужденных, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, судебная коллегия делает вывод об отсутствии каких-либо оснований считать, что они давали показания в результате принуждения, либо под влиянием каких-либо других обстоятельств, в силу которых эти показания могут быть признаны недостоверными или недопустимыми.

Также при оценке доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, судебная коллегия учитывает, исследованные и проверенные в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, многочисленные доказательства, в том числе то, что в ходе проведения осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемок и обысков по различным адресам, были изъяты игровые автоматы, ключи к ним, денежные средства, сотовые телефоны, видеорегистраторы, договора аренды, накладные, листы бумаги с рукописным текстом, в том числе с указанием сумм денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности и другие многочисленные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела. Районным судом в судебном заседании, наряду с другими доказательствами, подробно исследованы и проверены заключения компьютерных, экономических и фоноскопических судебных экспертиз, результаты которых также отражены в приговоре и учтены судом при вынесении окончательного решения о виновности осужденных.

Кроме того, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, о непосредственной причастности и участии всех осужденных в составе организованной группы, согласно распределенным ролям в преступной схеме по совершению незаконной организации и проведении азартных игр подтверждаются содержанием телефонных переговоров осужденных, также свидетельствующих об осуществляемой ими игорной деятельности по указанным адресам, о координации своих действий.

Указанные оперативные мероприятия по делу были проведены с соблюдением положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом рассекречены и переданы органу следствия, в связи с чем в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу. В соответствии со ст. 8 указанного закона в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, при прослушивании на основании судебного решения телефонных переговоров, законом, в любом случае, предписывается ведение их записи.

По результатам проведения всех указанных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, были составлены соответствующие процессуальные документы, при оформлении которых каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона не усматривается, в связи с чем они были правильно оценены, и, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу выводов районного суда о виновности всех осужденных лиц по данному уголовному делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что в ходе осмотров мест происшествия и других следственных действий были изъяты именно те предметы, денежные средства и документы, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследовались экспертами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденными преступлений, об их виновности, квалификации действий и наказании осужденных.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Материалы дела содержат сведения о принятии судом мер к вызову в судебное заседание всех заявленных сторонами свидетелей и других лиц, подлежащих, по их мнению, допросу. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе и о назначении дополнительных экспертиз по различным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указания суда, как на доказательство вины осужденных - диск с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия ***, проведенный в отношении Харитонова А.М. 30.09.2014 года, а также на протоколы их осмотров и расшифровки их содержания, признав их недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Установлено, что указанное оперативно-розыскное мероприятие *** проводилось в отношении Харитонова А.М. уже после возбуждения уголовного дела именно в отношении него органом следствия 25.09.2014 года, и он, фактически, имел статус подозреваемого, в связи с чем на него в полной мере распространялись все права и гарантии, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право на защиту, которые при проведении указанного ОРМ очевидно не были соблюдены. В дальнейшем при допросе в судебном заседании Харитонов А.М. также не подтвердил сведения, сообщенные им в ходе проведения указанного *** в связи с чем выводы суда первой инстанции в приговоре о законности и допустимости данного вещественного доказательства - диска с аудио и видеозаписью ОРМ *** в отношении Харитонова А.М. от 30.09.2014 года, а также производных доказательств от него, являются ошибочными и подлежат исключению из приговора. Однако данный факт, по мнению судебной коллегии, не влияет в целом на выводы районного суда о доказанности вины всех осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку она в полной мере подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и в том числе, указанных выше доказательств, полученных без нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы районного суда о виновности осужденных верными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми действия Харитонова А.М., Харитонова В.М., Баженова С.В., Игнатова Н.Н., Смирнова А.С., Буданцева С.В. правильно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенные организованной группой.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены мотивы, по которым он, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях всех осужденных как признаков совершения именно указанного преступления, так и квалифицирующего признака – «совершения организованной группой». При этом суд подробно указал в приговоре роли, характер и степень участия каждого из осужденных в ней при совершении преступления, с чем соглашается и судебная коллегия и что, в свою очередь, опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части о якобы недоказанности наличия данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак преступления – «сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере», правильно определен районным судом с учетом требований примечания к ст. 169 УК РФ (в редакции ФЗ №250 от 20.07.2011 г.) и его размер подтверждается заключениями экономических экспертиз, оценка которым дана районным судом в приговоре, и выводы которых также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в том числе, соглашается с мотивированными выводами районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных экономических экспертиз, в том числе с учетом приведенных в приговоре показаний эксперта К.С.И. в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять которым не имеется.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного и совокупности приведенных в приговоре данных о личности, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре в отношении каждого из осужденных, судебная коллегия соглашается с видами и размерами назначенных судом первой инстанции наказаний осужденным Игнатову Н.Н., Смирнову А.С., Буданцеву С.В., Харитонову В.М., а в отношении Харитонова А.М. и Баженова С.В. как по каждому из преступлений, в совершении которых они признаны виновными, так и окончательных наказаний по совокупности преступлений, в том числе без применения в отношении каждого из осужденных соответствующих дополнительных видов наказания, которые не являются обязательными поскольку выводы суда первой инстанции в этой части являются в достаточной степени мотивированными в отношении каждого из осужденных, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в этой части удовлетворению не подлежат.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционного преставления прокурора в части неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания осужденным Харитонову А.М., Харитонову В.М. и Баженову А.В. ввиду чрезмерной мягкости, с применением положений ст. 73 УК РФ, с последующим освобождением от наказания вследствие акта об амнистии и снятием с них судимости.

Установлено, что районный суд, придя в приговоре к правильному и мотивированному выводу о том, что преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 250 от 20.07.2011 г.) совершено всеми осужденными в составе организованной группы, с извлечением незаконного дохода на сумму более *** рублей, при указанных обстоятельствах, в тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности данного преступления, указав о возможности исправления осужденных Харитонова А.М., Харитонова В.М. и Баженова С.В., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом районным судом в отношении указанных осужденных также не в полной мере учтены и требования ст. 67 УК РФ, а также то, что осужденным Харитоновым А.М. кроме того совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, а осужденным Баженовым С.В. - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных Харитонова А.М., Харитонова В.М. и Баженова С.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обжалуемый приговор в указанной части вынесен с нарушением уголовного закона и является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в силу ст. 389.18 УПК РФ. Из приговора подлежит исключению указание о применении в отношении указанных трех осужденных положений ст. 73 УК РФ, и соответственно подлежат исключению и указания о применении в отношении них положений пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» об освобождении их от отбытия наказания, со снятием судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Харитонову А.М., Харитонову В.М. и Баженову С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что несмотря на частичное признание вины уже непосредственно в судебном заседании в части предъявленного Харитонову В.М, Харитонову А.М. и Буданцеву С.В. обвинения при дачи ими показаний в суде, размер и вид наказания назначенного каждому из указанных осужденных является справедливым и соответствует степени общественной опасности и характеру совершенного ими преступления, а также данным о личности и обстоятельствам, учитываемым судом при назначении им наказания.

В тоже время доводы апелляционного представления о необходимости применения в отношении осужденных Харитонова А.М., Харитонова В.М. и Баженова С.В. меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, не привел мотивы, по которым в резолютивной части приговора принято решение об обращении в доход государства изъятых при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу денежных средств, хранящихся в *** В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приговор в этой части, передав данный вопрос в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.10.2016 г. изменить.

Исключить из приговора указания суда, как на доказательства вины осужденных - диск с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия ***, проведенный в отношении Харитонова А.М. 30.09.2014 года, а также на протоколы их осмотров и расшифровки их содержания, признав их недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Исключить из приговора указание на применение в отношении Харитонова А.М., Харитонова В.М. и Баженова С.В. положений ст. 73 УК РФ и пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» об освобождении их от отбытия наказания, со снятием судимости, определив:

Харитонову А.М. отбывание окончательного наказания в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Харитонову В.М. отбывание окончательного наказания в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Баженову С.В. отбывание окончательного наказания в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части обращения в доход государства денежных средств, хранящихся в ***, передав данный вопрос для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова в порядке главы 47 УПК РФ.

Осужденных Харитонова А.М., Харитонова В.М. и Баженова С.В. взять под стражу в зале суда, с содержанием в ***

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Харитонову А.М., Харитонову В.М. и Баженову С.В. с 11.01.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи