Решение по делу № 2-1424/2018 от 08.02.2018

Дело №2- 1424/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.И. к Файзулину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Соболев В.И. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Файзулину Р.В. (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Файзулин Р.В. управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** под его управлением и принадлежащим на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Файзулин Р.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. В результате нарушения водителем Файзулиным Р.В. Правил дорожного движения РФ автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО1. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** руб*** коп., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, Истец просит взыскать с ответчика Файзулина Р.В. ущерб в размере 108 226 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 635 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гежа Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Файзулин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав административный материал проверки по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)".

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Файзулин Р.В. управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «***» гос. рег. знак №*** под его управлением и принадлежащим на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Файзулин Р.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. В результате нарушения водителем Файзулиным Р.В. Правил дорожного движения РФ автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет *** рублей *** коп., величина утраты товарной стоимости *** руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вина ответчика Файзулина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** а также объяснениями самого ответчика от ***, где он указывает, что не справился с управлением на спуске, так как на дороге был сильный гололед и дорожное покрытие не было посыпано ПСМ, в связи с чем его автомобиль стало нести вниз и он допустил наезд на автомобиль «***» гос. рег. знак №***, вину в ДТП признает.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ответчик Файзулин Р.В., который нарушил Правила дорожного движения, в результате которого и произошло столкновение с автомобилем Истца и были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ответчика, поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность, застрахована не была.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ФИО1 и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика Файзулина Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 108 226 рублей 37 коп. ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 635 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Файзулина Р.В. в пользу Соболева В.И. в возмещение ущерба 108 226 рублей 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей, а всего взыскать 125 361 рубль 37 коп.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева