Решение от 15.10.2013 по делу № 2-1151/2013 от 15.08.2013

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2012 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

15 октября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истицы Быковой Л.К. Подкиной А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Кабановых Ю.А. и Г.М. Власов А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Талисман» Анчутина А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/13 по иску

Быковой Л. К. к Кабановым Ю. А. и Г.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Быкова Л.К. обратилась в суд с иском к Кабановым Ю.А. и Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Так истица Быкова Л.К., уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков Кабановых Ю.А. и Г.М. солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>., складывающийся из стоимости ремонта квартиры и расходов по его оценке, а также расходов, понесенных на стирку ковровой дорожки в химчистке и изготовление фотографий, а также просит в таком же порядке взыскать с Кабановых Ю.А. и Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, Быкова Л.К. просит возместить за счет ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истицы Быковой Л.К., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кабановы Ю.А. и Г.М., проживающие этажом выше, в квартире по <адрес>, допустили залив значительным количеством горячей воды из системы отопления, квартиры по <адрес> принадлежащей истице на праве собственности, повлекшем намокание, порчу и повреждение элементов интерьера квартиры и вещей, принадлежащих истице на праве собственности.

В результате залива квартиры было повреждено имущество, принадлежащее истице, на сумму заявленного иска о взыскании материального ущерба, а также истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями истицы по поводу повреждения имущества и связанных с затоплением квартиры бытовых неудобств и неурядиц, компенсацию которого истица оценивает в заявленной сумме.

Представитель ответчиков Кабановых Ю.А. и Г.М., также просивших рассмотреть дело в их отсутствие, обстоятельств, на которых истица Быкова Л.К. основывает свои требования, не оспаривал, а именно признал факт затопления принадлежащей истице квартиры и вину ответчиков в причинении ущерба, а также пояснил, что залив квартиры истицы произошел в результате разрушения в квартире ответчиков недавно установленного ими радиатора отопления, который Кабановы Ю.А. и Г.М. приобрели в магазине ООО «Талисман», в то же время иск Быковой Л.К. о возмещении материального ущерба признал частично в размере <данные изъяты>, считая заявленное истицей требование необоснованно завышенным, а также не признал иск Быковой Л.К. о компенсации морального вреда, указав на то, что заливом квартиры, повлекшем причинение истице материального ущерба, ее личные неимущественные права и интересы не нарушены.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Талисман», продавец радиатора отопления, обстоятельств, на которые ссылались ответчиками, не оспаривал, а именно того, что явившийся причиной залива разрушившийся радиатор отопления был приобретен Кабановыми Ю.А. и Г.М. в магазине ООО «Талисман», однако иск Быковой Л.К. не признал, полагая, что требования о взыскании материального ущерба несоразмерно завышены.

Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «Водяной-МАГ», просившие о рассмотрение дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании заявили, что решение суда по иску не может непосредственно повлиять на обязанности ООО «Водяной МАГ», так как последнее радиатор отопления Кабановым Ю.А. и Г.М. не продавало, в связи с тем, что не осуществляет розничную торговлю, а реализует указанные товары мелким оптом в магазины, в том числе в магазин ООО «Талисман».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются:

Быкова Л.К. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № в многоквартирном доме по <адрес>, а Кабановы Ю.А. и Г.М. на том же основании - в квартире № того дома, расположенной этажом выше;

как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, акта осмотра помещения в жилом доме по заявлению жителей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв радиатора отопления из-за его разрушения, в результате чего произошел нижерасположенных квартир №№ и №

как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, справки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ была затоплена <адрес>, в результате чего повреждена электропроводка;

из постановления органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «ЭнергоСервис» ДД.ММ.ГГГГ в систему отопления многоквартирного дома по <адрес>, в связи с началом отопительного сезона была подана горячая вода;

из объяснений лиц, участвующих в деле и заключения, выполненного независимой оценочной фирмой ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ» следует, что в результате пролива воды из квартиры № в квартиру № намокли и, в связи с этим, были повреждены элементы интерьера квартиры № потолок, потолочная плитка, обои, двери.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом установлена солидарная обязанность Кабановых Ю.А. и Г.М. возместить Быковой Л.К. причиненный заливом квартиры вред.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста № «Об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, нанесенного в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненное независимой оценочной фирмы ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ», нашел то, что перечень поврежденного имущества, а также характер и степень его повреждения, указанные в заключении, являются достоверными, так как подтверждены совокупностью исследованных доказательств: объяснениями сторон, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Сторона ответчика, ссылаясь на недостоверность указанного выше заключения, представила локальный сметный расчет на восстановительный ремонт после залива <адрес>, выполненный инженером МКУ «Дирекция единого заказчика», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд нашел выводы локального сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта необоснованными, в связи с тем, что оценка выполнена не компетентным специалистом - инженером МКУ «Дирекция единого заказчика» и не в соответствии с законом, так как оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации».

Суд, оценив заключение специалиста № «Об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, нанесенного в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненное в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2 и 3, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254-256 независимой оценочной фирмы ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ» нашел, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными и подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд считает положить выводы ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ» об оценке материального ущерба в основу решения.

Из заключения независимой оценочной фирмы ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ» № следует, что ущерб, причиненный Быковой Л.К. заливом квартиры, составляет <данные изъяты> поэтому данная сумма на основании ст. ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию с Кабановых Ю.А. и Г.М. в пользу Быковой Л.К.

Кроме того, истица Быкова Л.К. в связи с оценкой ущерба на оплату услуг оценщика - ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ» понесла затраты в размере <данные изъяты> и понесла расходы на изготовление фотографий повреждений в размере <данные изъяты> Указанные расходы, будучи также ущербом, так как связаны с определением его размера, подлежат взысканию в ее пользу с Кабановых Ю.А. и Г.М. в том же порядке.

А всего с ответчиков Кабановых Ю.А. и Г.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд считает необоснованным требование Быковой Л.К. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истицей на стирку ковровой дорожки в химчистке, так как стороной истца не предоставлено достоверных доказательств того, что указанные затраты состоят в причинной связи с заливом квартиры.

Суд, обсудив требование Быковой Л.К. о компенсации морального вреда, нашел, что в результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб, однако истица Быкова Л.К. не предоставила доказательств наличия у нее в связи с заливом квартиры физических и нравственных страданий (морального вреда), то есть не привела доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) нарушили личные неимущественные права истицы, а также того, что ответчики причинили ей физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кабановых Ю.А. и Г.М. пропорционально удовлетворенным требованиям истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истица Быкова Л.К. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> а ее материальные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере <данные изъяты>., то есть расходы Быковой Л.К., понесенные на уплату госпошлины, подлежат частичному взысканию с Кабановых Ю.А. и Г.М. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков, но самостоятельно.

На основании изложенного, суд считает взыскать судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>. сКабановых Ю.А. и Г.М. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.