Решение по делу № 33-4847/2021 от 27.05.2021

Судья Исакова Н.Н. № 33-4847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Кислицына С.В.

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доржиева Вячеслава Сергеевича на определение Кировского районного суда
г. Иркутска от 15 марта 2021 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3931/2015 по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Доржиеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска
от 7 октября 2015 года с Доржиева В.С. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по договору о расчетной карте Номер изъят от Дата изъята в размере 93 023,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с определением суда, Доржиев В.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 марта 2021 года. Указывает, что заочное решение Кировского районного суда
г. Иркутская от 07.10.2015 было исполнено, задолженность по договору о расчетной карте Номер изъят от Дата изъята , а также взысканные расходы по оплате государственной пошлины уплачены. Исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята окончено в связи с уплатой долга. Из вынесенного определения суда не понятно, какие права требования перешли правопреемнику.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2015 года с Доржиева В.С. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по договору о расчетной карте Номер изъят от Дата изъята в размере 93 023,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что к заявителю перешли права требования по кредитному договору Номер изъятот Дата изъята в отношении должника со ссылкой на приложение к договору уступки Номер изъят от 19.02.2019г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по сведениям официального сайта ФССП России в производстве Моготуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имелось исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята в отношении должника Доржиева В.С. на основании исполнительного листа (данные изъяты), которое окончено Дата изъята в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

С выводом суда об удовлетворении заявления о правопреемстве согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «ЭОС» в отношении требований ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Доржиеву В.С. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования, задолженность у должника, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, при том, что сведения об окончании исполнительного производства суду были известны.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у Доржиева В.С., несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по исполнительному производству, установленные судом первой инстанции учтены не были, и надлежащей правовой оценки не получили, что, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по заявлению нового решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда о взыскании с Доржиева В.С. кредитной задолженности в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на момент обращения с заявлением о правопреемстве исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Доржиева В.С. уже было окончено.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3931/2015 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3931/2015 по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Доржиеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Судья С.В. Кислицына