Решение по делу № 2-3556/2024 от 15.02.2024

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

УМВД по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес>, капитан полиции ФИО8 управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № № совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №. Виновником ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП водитель троллейбуса ЗИУ 682В № ФИО5, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. В ходе проведения служебной проверки, в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время. По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>. В ходе расследования об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, не выполнившего пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО5 В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» потерпевшему ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 115 818,59 руб. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2021 год. На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 115 818,59 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 115 818,59 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 115 818,59 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя. На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов сотрудник УМВД России по <адрес> ФИО8, управляя служебным транспортным средством марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № совершил наезд на ФИО5, водителя троллейбуса марки № государственный регистрационный №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 нарушил п. 10.1 и ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 10328 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса марки ЗИУ 682В - ФИО5 получил следующие телесные повреждения: открытый проникающий перелом в верхней трети правой голени, неполное отчленение левой стопы, рваные раны голеней, травматический шок 1-2 степени и был госпитализирован в ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в стационаре ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ "<адрес> госпиталь для ветеранов войн", на основании чего ему были выданы листки нетрудоспособности №.

Согласно выписке из акта N № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи, с чем ему назначена ежемесячная страховая выплата.

В соответствии с заключением о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы и объемы реабилитации ФИО5, а именно обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки 1 пара в год бессрочно, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке 1 пара в год бессрочно, исполнитель ГУ Ив. РО ФСС РФ.

Государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в 2022 году на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 106 803 рублей 23 копеек. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N 3700000475 ФИО5 предоставлена государственная услуга в виде оплаты расходов на изготовление протезно-ортопедических изделий на сумму 9 015 рублей 36 копеек в рамках государственного контракта N 193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Ортопед-НН".

Из акта N 12 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на момент наступления данного страхового случая состоял в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес>, вред им причинен в период исполнения трудовых обязанностей, а также согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 272 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № является служебным автотранспортом УМВД России по <адрес> и закреплен за капитаном полиции ФИО7 - инспектором ОВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-8566/2022 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объёме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 115 818,59 руб.

Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба подтверждаются документально (расчетами пособий по нетрудоспособности, платежными документами).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что у истца, как лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов с причинителя вреда в размере 115 818,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> АССР в пользу УМВД России по <адрес> <данные изъяты>) ущерб в размере 115 818,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило