Решение по делу № 22-1129/2017 от 13.02.2017

Судья Саликов М.М. дело № 22-1129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Комладзе Е.А.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Петрова А.И. ордер №206 удостоверение №696
осужденного	Черезова Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в защиту осужденногоЧерезова Е.П.на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2017 года, которым

Черезов Евгений Павлович, 26 февраля 1977 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> судимый: 1.               20.11.2002 <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 19.04.2004, постановлением <адрес> от 30.05.2008, постановлением <адрес> от 05.04.2012) по ст.132 ч.2 п. «в, д», ст.131 ч.2 п. «в, д», ст.162 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы; 2.               09.11.2016 <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3.               22.11.2016 <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.11.2016, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы

, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Черезова Е.П. (посредством видеоконференции) и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дорогаева В.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Черезов Е.П., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества К, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9 890 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным и осужден за кражу имущества К на сумму 3 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление Черезовым Е.П. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Черезов Е.П. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А.в защитуосужденного Черезова Е.П. ставит вопрос об изменении приговора, в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование адвокат указывает, что суд не учел надлежащим образом ряд обстоятельств, смягчающих наказание подзащитному: явки с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; способствование розыску похищенного имущества; состояние здоровья. С учетом изложенного просит снизить размер назначенного Черезову Е.П. наказания.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката, не поступили.

В судебном заседании осужденный Черезов Е.П. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и снижении размера назначенного наказания. Осужденный просил учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Наличие несовершеннолетнего ребенка, Черезов Е.П. полагал необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и назначить наказание с учетом ограничений, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ, которые по его мнению, не были соблюдены судом первой инстанции.

Адвокат Петров А.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил ее удовлетворить, приговор изменить в соответствии с доводами подзащитного, а также учесть изменения, внесенные в приговор, вошедший в совокупность преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

Прокурор Дубровин С.А., полагал возможным приговор изменить, с учетом изменений внесенных 27.02.2017 апелляционной инстанцией <адрес> от 22.11.2016. Окончательное наказание Черезову Е.П. назначить в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Черезова Е.П. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Черезову Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Черезову Е.П. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 протокол с/з. л.д. 11). Потерпевшая, также полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Черезова Е.П. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступление, в отношении Черезова Е.П., судом учтены в полном объеме, в том числе, то, что Черезов Е.П. преступления совершил при рецидиве преступлений, вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно, на учетах у врача-психиатра не состоит, но состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черезову Е.П., суд первой инстанции признал, в соответствие со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, по всем составам преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ( по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ), состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, в совокупности с признанием вины, учитывались судом при определении размера наказания, подлежащего назначению. Изложенное опровергает утверждение защитника, что суд первой инстанции установив факт активного сотрудничества подзащитного со следствием, признание вины, явки с повинной, состояние здоровья, не принял это обстоятельство во внимание, при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является необоснованными, поскольку в судебном заседании факт нахождения у Черезова Е.П. на иждивении малолетнего ребенка не установлен. В судебном заседании Черезов Е.П. о наличии ребенка - не заявлял. Суду апелляционной инстанции сведения, объективно подтверждающие наличие ребенка, Черезовым Е.П. не предоставлены. При таких обстоятельствах, основания к признанию у Черезова Е.П. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Судом, в действиях Черезова Е.П., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие рецидива преступлений.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч. 5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Черезову Е.П. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Черезоу Е.П. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Черезовым Е.П. преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Черезова Е.П.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Черезову Е.П. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Несогласие адвоката и осужденного с постановленным приговором в части назначенного Черезову Е.П. наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Вместе с тем, приговор, в части назначенного Черезову Е.П. наказания подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Черезову Е.П. назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2016.

Между тем, приговор от 22.11.2016 в отношении Черезова Е.П. изменен 27.02.2017 апелляционной инстанцией Уссурийского районного суда. С учетом внесенных в приговор изменений, Черезов Е.П. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Учитывая, что осужденному смягчено наказание по предыдущему приговору, которое учитывалось при назначении Черезову Е.П. окончательного наказания, апелляционная инстанция считает необходимым смягчить назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2017 года в отношении Черезова Евгения Павловича – изменить.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 22.11.2016, окончательно назначить Черезову Е.П. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в защиту осужденного Черезова Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Черезов Е.П. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.