Решение по делу № 33а-4863/2017 от 23.11.2017

Дело № 2а-1078/2017 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4863/2017

гор. Брянск     07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» - генерального директора Михальчука О.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к прокуратуре г. Клинцы Брянской области о признании незаконным решения о проведении проверки.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного истца АО «Клинцовский автокрановый завод» по доверенности Елизаровой И.Г., возражения представителя административного ответчика прокуратуры г. Клинцы Брянской области – прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Клинцы Брянской области о признании незаконным решения №2 от 27 марта 2017 г. о проведении проверки во исполнение требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов безопасности не законным.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2017 г. из прокуратуры г. Клинцы поступило решение № 2 от 27 марта 2017 г., принятое на основании выполнения задания прокуратуры Брянской области о проведении проверки во исполнение требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов безопасности. В органы прокуратуры заявления о фактах нарушения законов со стороны АО «КАЗ», требующих принятия мер прокурором не поступало. Считает данное решение не законным и не соответствующим действующему законодательству.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2017 г. Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «КАЗ» - генеральный директор Михальчук О.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает на положения ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре, которым четко установлено, что «проверки исполнения закона проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Так же ссылаясь на положения ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г.№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения подпункта 2 пункта 4 Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 г. № 93, в силу которых внеплановая проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, указывает на отсутствие обращений в органы госконтроля (надзора) о нарушении со стороны АО «КАЗ» требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов безопасности. Ссылается на то, что проверка проводилась с участием Роспотребнадзора по Брянской области в г. Клинцы, в то время как государственный надзор в области обращения с отходами осуществляет Росприроднадзор.

Административным ответчиком принесены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО «КАЗ» по доверенности Елизарова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Клинцы – прокурор Николаева С.Н. в заседании судебной коллегии указала на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 1, статье 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 21 данного Закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 февраля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В соответствии со ст. 90 ч. 2 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 28 марта 2011 г. № 352 «О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации» утвержден «Порядок исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации», в силу которого поручения и указания Президента Российской Федерации даются в целях реализации его конституционных полномочий (п.1 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 г. прокурором г. Клинцы Калининым А.А. вынесено решение о проведении проверки №2, цель и основание проверки - выполнение задания прокуратуры Брянской области № 07-16-2017, предмет проверки - исполнение требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов опасности.

29 марта 2017 г. указанное решение поступило в АО «КАЗ».

По результатам проверки, 21 апреля 2017 г. был составлен акт, согласно которому в ходе проверки нарушений законов за период с 01 января 2017 г. по 21 апреля 2017 г., относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Из содержания задания № 07-16-2017 первого заместителя прокурора Брянской области следует, что пунктом 3 перечня поручений Президента Российской Федерации от 24.01.2017 № Пр-140ГС по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации Генеральной прокуратуре Российской Федерации 27.12.2016г. поручено провести проверку соблюдения положений законодательства Российской Федерации в части, касающейся безопасного обращения с отходами I и II классов опасности.

В этой связи, по поручению генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам городов и районов, Брянскому природоохранному прокурору надлежит проверить исполнение названного законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими деятельность в указанной сфере.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями закона, в пределах полномочий, при наличии оснований для проведения внеплановой проверки, во исполнение поручения Президента РФ от 24.01.2017 № ПР-140ГС.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из оспариваемого решения о проведении проверки и акта, составленного по результатам ее проведения следует, что целью проверки являлось выполнение задания прокуратуры Брянской области по предмету исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального права и права административного истца не нарушает.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым решением не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к прокуратуре г. Клинцы Брянской области о признании незаконным решения о проведении проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» - генерального директора Михальчука О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова