Решение по делу № 33-4807/2018 от 30.03.2018

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-4807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киянского А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самара от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибанова О.А. к Киянскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Киянского А.Ю. в пользу Грибанова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 042 000 рублей.

Взыскать с Киянского А.Ю. в пользу Грибанова О.А. государственную пошлину в размере 13 410 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов О.А. обратился в суд с иском к Киянскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2016 г. между ним и ответчиком был подписан договор субподряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по ул.Ленина - Таганрогской в Чапаевск», а Грибанов О.А. обязался принять и оплатить их. 4.07.2016 года истец передал ответчику аванс наличными денежными средствами в сумме 1 042 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал ему собственноручную расписку.

Согласно п.1 Договора субподряда от 23.05.2016 г.: «Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по ул.Ленина - Таганрогской в г. о. Чапаевск (Объект),в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение №1), и в установленный срок сдать их Подрядчику». Однако, между сторонами сметной документации, являющейся приложением № 1, согласовано и подписано не было, не было согласовано и подписано никакого другого документа: спецификации, технического задания, который бы определял виды, объемы, количество и стоимость работ, фактически стороны не согласовали между собой виды, объемы и конкретную стоимость по видам работ.

Таким образом, между сторонами не был согласован предмет договора, который в силу закона (ст. 432,702, 740, 743 ГК РФ) является существенным условием договора, в связи с чем договор субподряда от 23.05.2016г. является незаключенным.

Киянский А.Ю. не выполнял никаких работ по объекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по ул. Ленина - Таганрогской в г. о. Чапаевск ни по устройству вентилируемого фасада, никаких-либо других работ, именно поэтому он не предъявил данные работы к приемке, не составлял акты освидетельствования скрытых работы, которые должны составляться с обязательным участием Заказчика, не составлял, не подготовил и не передал Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, ежемесячно до 25-го числа не отчитывался по проценту технической готовности, не представил акты и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС 3, не произвел сдачу работ с участием органов независимого технического надзора, в связи с чем, не имеет законного права на сохранение у себя, полученных от Грибанова О.А. денежных средств. Полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве аванса по договору субподряда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка 07.02.2017 г. Грибанов О.А. направил Киянскому А.Ю. письменное требование о расторжение договора субподряда от 23.05.2016 г., однако никакого ответа на данное требование не поступило.

Все работы на объекте, в том числе работы по устройству вентилируемого фасада, часть которых пытается себе присвоить Киянский А.Ю., были выполнены силами и за счет ООО «КапиталСтрой», которым приобретались необходимые материалы и оплачивался труд рабочих.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 042 000 рубля, уплаченную госпошлину в размере 13 410 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Киянский А.Ю. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие проектно-сметной документации по договору не может служить основанием для признания договора субподряда незаключенным. Кроме того, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение и фактическую сдачу результата работ. Также ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу и удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно – технической экспертизы.

В заседании судебной коллегии Киянский А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также Киянским А.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-906/2017 по спору между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стройнефть». Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы гражданского дела содержат достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований указанных в ст.215 ГПК РФ предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению ходатайство Киянского А.Ю. о назначении по настоящему делу строительной экспертизы, поскольку заявленные ответчиком к экспертному исследованию вопросы не имеют существенного значения для настоящего дела.

Грибанов О.А. и его представитель Струков А.А., по доверенности, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «КапиталСтрой» - Акинин Е.В., пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Представитель МКУ «Департамент строительства администрации г.о.Чапаевск» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.04.2016 г. между МКУ «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск», действующего от имени администрации г.о.Чапаевск и ООО «Стройнефть» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.54800,на выполнение работ по строительству объекта « Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по ул.ленина-Таганрогская в г.о.Чапаевск».

Согласно договору субподряда № 45 от 18.04.2016г., заключенного между ООО «Стройнефть» (подрядчик) и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (субподрядчик) предметом договора является выполнение собственными силами и привлеченными и средствами строительно- монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительства административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по ул.Ленина-Таганрокской в г.о.Чапаевск» в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение №1), и в уставленный срок сдать их подрядчику.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «КапиталСтрой» является Акинин Е.В., он же является учредителем общества, также одним из учредителей является Грибанов О.А.

Согласно приказу от 18.04.2016г. Грибанов О.А. принят на работу в основное подразделение ООО «КапиталСтрой» на должность заместителя директора.

Судом установлено, что 23.05.2016г. между Грибановым О.А. (Подрядчик) и Киянским А.Ю. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда.

Предметом договора являлось: подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по ул.Ленина - Таганрогской в Чапаевск» (Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (Приложение №1), и в установленный срок сдать их подрядчику (п.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ оставляет 2 100 000 рублей, включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ отражены в п.3 договора должны быть начаты субподрядчиком 01.07.2016г. и завершены 01.09.2016г.

Права и обязанности сторон по данному договору отражены в п.4, в т.ч. п.п.4.1.6 гласит, что субподрядчик обязан ежемесячно до 25 числа месяца отчитывается перед подрядчиком по проценту технической готовности за выполнение объемы отдельных видов работ или этапов, комплексов, в т.ч. за использованные в процессе строительства материалы и оборудование в пределах цены договора, с предоставлением форм КС-3 и КС-2.

Согласно п.4.1.10 осуществить подготовку и передачу полного комплекта исполнительной документации в течение 14 рабочих дней после сдачи актов приемки выполненных работ.

Оплата работ и взаиморасчеты отражены в п.5 договора, оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым и утвержденным подрядчиком формам КС-3 и КС-2, которые составляются на основании данных, представленных субподрядчиком и подтвержденных органами независимого технадзора. Без представления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком к рассмотрению не принимаются (п.п.5.2 договора).

Согласно расписке от 04.07.2016г. Киянский А.Ю. в качестве авансового платежа по договору за обустройство вентилируемого фасада в г.Чапаевск (МКУ «департамент культуры и молодежного развития») получил 1 042 000 рублей.

Требуя возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что между сторонами сметной документации, являющейся приложением № 1, согласовано и подписано не было, не было согласовано и подписано никакого другого документа: спецификации, технического задания, который бы определял виды, объемы, количество и стоимость работ, фактически стороны не согласовали между собой виды, объемы и конкретную стоимость по видам работ. Таким образом, между сторонами не было согласовано существенное условие договора – предмет, что является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, работы ответчиком на объекте, расположенном по адресу ул.Ленина-ул.Таганрогская в г.о.Чапаевк МКУ «Департамент культуры и молодежного развития не производились, Акт о приеме выполненных работ сторонами не подписывался.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора субподряда от 06.02.2017г., которое оставлено без ответа.

Возражая против заявленных требований, Киянский А.Ю. пояснил, что спорный договор является заключенным, все существенные условия сторонами согласованы, им выполнены согласованные работы, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке направлен истцу. Также полагал, что если договор является незаключенным, то сумма неосновательного обогащения не может быть с него взыскана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, на основании ст. 432,1109 ГК РФ пришел к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора, являющемуся существенным условием, в связи с чем, спорный договор является незаключенным, при этом доказательств выполнения ответчиком строительных работ в объеме, предусмотренном договором и приемки истцом работ, выполненных ответчиком, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 1 042 000 рублей за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Так, согласно договору подряда от 29.07.2016г. заключенному между ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (заказчик) и ФИО11 (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания департамента культуры и моложенной политики г.о.Чапаевск, расположенного по адресу: г.Чапаевск, ул.Ленина/Таганрогская. Работы выполняются из материалов и на оборудование заказчика, которое передается подрядчику по акту приема-передачи (накладной или ведомости) в исправном состоянии. Виды и объемы работ, составляющих предмет настоящего договора, указываются в настоящем договоре или приложениях к нем. Стоимость выполняемых работ составляет 900 000 рублей.

К договору подряда от 29.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение.

По акту приема- передачи поверхностей стен и работ по устройству вентилируемого фасада строящегося здания Департамента культуры и моложенной политики в г.о.Чапаевск, ул.Ленина/Таганрогская от 29.07.2016г. ФИО9 начальник участка ООО «КапиталСтрой» и ФИО11 (подрядчик) стены здания подготовлены для монтажа утеплителя стен, каркаса подсистемы и устройства вентилируемого фасада.

Согласно акту сдачи - приемки работ выполненных по договору от 29.07.2016г. ООО «КапиталСтрой» подрядчиком выполнена работа надлежащим образом в установленные сроки с иными требованиями и заданиями исполнителя общей стоимостью выполненных работ включая налоги - 966 625 рублей.

Представлен график работ, утвержденный Грибановым О.А., подписанный 09.08.2016г. ФИО11

Согласно договору аренды № 113 от 05.09.2016г., заключенного между ООО «ПрофРент» (арендодатель) и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование, арендатор принимает имущество, согласно приложению № 1 (рама с лестницей, связь горизонтальная, связь диагональная, рама проходная) к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности. На момент заключения договора имущество не обременено правами третьих лиц. Срок действия договора с 05.09.2016г. до 31.12.2016г. Перечень имущества и акт об оказании услуг к договору аренды, дополнения к перечню имущества.

17.08.2016г. заключен договор аренды оборудования № 97/16 ООО «АрендаЛесов» (арендодатель) предоставило ООО «КапиталСтрой» в лице директора Аникина Е.В. (арендатор) оборудование согласно приложению. Договор вступает в силу с 17.08.2016г. и действует до 17.08.2017г. Произведена оплата по договору, акт приема передачи аренды оборудования к договору аренды оборудования № 97/16 от 17.08.2016г. Товарная накладная.

Представлены акты аренды строительных лесов по договору № 97/16 от 17.08.2016г. за следующие периоды: с 19.08. по 19.09.2016г.; за период с 20.09. по 19.10.2016г.; за период с 20.10. по 24.11.2016г.

02.08.2016г. по договору поставки № 192 ООО «Поволжский фасадный центр» (поставщик) и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях или счетах, выставленных поставщиком, на основании заявок покупателя. Приложены товарные накладные и платежные поручения.

Кроме того, в материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчет (архитектурное решение) подписанный субподрядчик ООО «КапиталСтрой» подрядчик ООО «Стройнефть» в разделе фасад под номером 1 - устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя.

Согласно актам приемки от 25.08.2016 г.. 28.07.2016 г., 18.07.2016 г. заказчик ООО «Стройнефть» принял от подрядчика ООО «КапиталСтрой» выполненные работы по договору субподряда № 45 от 18.04.2016 года.

В материалы дела представлен договор субподряда от 11.07.2016г. заключенный ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (подрядчик) с ООО «Новые идеи» в лице директора Киянского А.Ю. (субподрядчик) на выполнение субподрядчиком в срок собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Проектирование и строительства административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по ул.Ленина-Таганрокской в г.о.Чапаевск», в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение №1), и в установленный срок сдать их подрядчику. Авансовый платеж в размере 120 000 рублей по договору получен. Приложение к договору не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Новые идеи», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Елизарова, 103 является Киянский А.Ю.

Вместе с тем, каких – либо допустимых доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договора, суду не представлено, равно, как и доказательств того, что ответчиком, как физическим лицом, либо третьими лицами, с которыми у него были заключены договоры на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя.

Из представленных ответчиком фотоматериалов не возможно сделать вывод, кем они сделаны, когда и в подтверждении каких доводов представлены данные фотографии.

Из представленного ответчиком договора аренды № 38 от 05.07.2016г., согласно которому ООО «ПрофРент» (арендодатель) предоставил Киянскому А.Ю. (арендатор) во временное пользование имущество согласно перечню арендованного имущества, выполненного по форме приложения № 1 к договору, не усматривается, что данное имущество использовалось ответчиком при производстве работ по договору от 23.05.2016 года.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснял, что все согласования сторонами производились в электронном виде, однако в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода не представил. Вместе с тем ответчик не отрицал, что исполнительную документацию истцу не предоставлял.

В материалы дела представлен договор № 2016-06/03 поставки с отсрочкой платежа от 03.06.2016г. заключенного ООО «Первая строительная артель» (поставщик) и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (покупатель), согласно которому передан товар, который оплачен покупателем на условиях, установленных настоящим договором, чем опровергается довод ответчика о том, что им закупался материал для ведения работ на объекте по договору от 23.05.2016 г.

В материалах дела имеется договор поставки № 133/16 от 25.07.2016г. заключенный между ООО «Алкотек» (поставщик) и ООО «Стройград» в лице директора Акинина Е.В. (покупатель), о поставке алюминиевых и стальных композитных панелей «Алкотек», покупатель обязуется принять и оплатить товар. Обязательства по договору сторонами были исполнены, что подтверждается товарными и транспортными накладными от 26.07.2016г. и 20.10.2016г.

Композитные панели были получены грузополучателем ООО «КапиталСтрой» поставщиком ООО «Стройград», что подтверждается товарными накладными от 26.07.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленные в адрес истца акты выполненных работ по которым все согласованные работы по договору ответчик выполнил в полном объеме, Грибановым О.А. получены, однако в нарушение п.4.1.10 Договора от 23.05.2016 года полный комплект исполнительной документации истцу не предоставлялся, а согласно п.п.5.2 Договора от 23.05.2016 года без представления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком к рассмотрению не принимаются.

Кроме того, акт о приеме выполненных работ от 28.07.2016 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке, после того, когда объект был введен в эксплуатацию, соответствие указанного в данном документе объема выполненных работ на сумму 2 094 305,26 рубля фактическому, стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств как выполнения ответчиком строительных работ в объеме, предусмотренном договором, так и приемки истцом работ, выполненных ответчиком, Киянским А.Ю. не представлено. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает его верным.

Более того, проанализировав условия спорного договора от 23 мая 2016 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенными, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - он не содержит условий о предмете выполнения работ.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 042 000 руб., полученная Киянским А.Ю. в качестве авансового платежа по договору субподряда от 23.05.2016 г., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с Киянского А.Ю. в пользу Грибанова О.А.

Обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, судом не установлены, поскольку на момент передачи денежных средств, между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда от 23 мая 2016 года, который оспорен и незаключенным признан не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие проектно-сметной документации по договору не может служить основанием для признания договора субподряда незаключенным, противоречит ст.432 ГК РФ определяющей предмет договора как существенное условие, а в соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Кроме того, согласно п.1 договора субподряда от 23.05.2016 г. предмет договора субподряда должен быть определен именно в сметной документации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принята во внимание судебная практика судебной коллегией отклоняются поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подтверждают выполнение и фактическую сдачу результата работ, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает, поскольку каких –либо допустимых доказательств подтверждающих выполнение ответчиком строительных работ в объеме, предусмотренном договором, так и приемки истцом работ, выполненных ответчиком, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, до рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде искового заявления Киянского А.Ю. к Грибанову О.А. о признании договора субподряда от 23.05.2016 г. незаключенным, поскольку ст.215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в то время, как в данном случае, у суда не имелось препятствий к рассмотрению данного спора, гражданское дело по которому возбуждено ранее и материалы содержат достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно – технической экспертизы, с целью подтверждения фактического выполнения работ, их объем, сроки. Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку эксперт не может установить лицо, кем проводились строительно-монтажные работы на объекте, а фактическое выполнение работ не является предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киянского А.Ю. –без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: